Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-12394/19 по делу N А75-12126/2018

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А75-12126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12394/2019, 08АП-12291/2019) общества с ограниченной ответственностью "С&Амир", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-12126/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "С&Амир" (ОГРН 1058900003557, ИНН 8901016473) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 4 221 677 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С&Амир" (далее - ООО "С&Амир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 7 л.д. 34-36), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 4 221 167 руб. 69 коп., в том числе 3 894 149 руб. 87 коп. убытков (реальный ущерб) по выплате страхового возмещения, 30 000 руб. убытков (реального ущерб) на оплату экспертных услуг, 297 527 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 25.07.2018.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", ООО СК "Сбербанк страхование", третьи лица).

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 исковые требования ООО "С&Амир" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 316 462 руб. 30 коп. убытков (реальный ущерб), 88 986 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "С&Амир" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подали апелляционные жалобы.

ООО "С&Амир" в своей жалобе просит изменить решение суда в части взыскания 405 449 руб. 01 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: недоплаченная часть страхового возмещения исходя из содержания экспертного заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 15.03.2019 составляет 3 979 955 руб. 97 коп. (6 306 571 руб. 97 коп. (сумма ущерба, причинённого части здания, внутренней отделки инженерному оборудования здания) - 2 226 616 руб. (выплата страхового возмещения) - 100 000 руб. (франшиза)). Судом необоснованно не принята во внимание и не включена в стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования здания, пострадавших в результате пожара 19.05.2017, которая с учётом износа составила 3 663 493 руб. 67 коп.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в своей жалобе просит отменить решение суда, отказать истцу в иске, назначить по делу повторную судебную экспертизу по ранее поставленным судом вопросам с учётом обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: экспертное заключение ООО "РЦСИ "Артель" в редакции письменных пояснений экспертов не соответствует законодательству в области экспертной деятельности, эксперты самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, с данной целью вступали в личные контакты с участниками процесса (истцом). В связи с чем ответчиком заявлен отвод экспертам в судебном заседании 17.07.2019, которое судом не рассмотрено в предусмотренном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами на дату подготовки экспертного заключения, тогда как должна быть определена на дату страхового события 19.05.2017.

От ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 11.10.2019 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу ООО "С&Амир" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание - магазин "Смак", назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей нет), общей площадью 290,1 кв.м, адрес места нахождения объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 137 (т. 2 л.д. 20). Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 99006864416/3-1 от 10.10.2016 заключенного между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "С&АМИР" следует, что предметом залога является вышеуказанное нежилое здание (том 2, л.д. 22-27).

17.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий N 000009/0/20-28/17 от 17.03.2017 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (далее - выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Выгодоприобретателями (лицами, в пользу которых заключен договор страхования) являются: ПАО "Запсибкомбанк" (далее - Банк), в пределах суммы остатка задолженности по Договору кредитной линии N 99006844/16Л от 10.10.2016, заключенному между ИП Алиевым Низами Киязовичем и Банком; по договору кредитования N 180046655/14КМН от 15.05.2014; по договору кредитной линии N180017745/15Л от 08.10.2015 (далее - кредитные договоры); страхователь в пределах разницы между страховой суммой, установленной по договору страхования, и суммой остатка задолженности по кредитным договорам.

Объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога: в силу закона в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования N 180046655/14КМН от 15.05.2014; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18001774515/3-1 от 08.10.2015; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 99006864416/3-1 от 10.10.2016; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 99006864416/3-2 от 10.10.2016; заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (пункт 2.1 договора страхования).

Застрахованным имуществом в рамках договора страхования является: недвижимое имущество, согласно Перечню недвижимого имущества (Приложение N 1 к Заявлению на страхование) (пункт 3.1 договора страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, произошедшее в период срока действия договора страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, вследствие: утраты (гибели); недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных пунктах 5.1.1.1.-5.1.1.10 договора страхования и не подпадающих под перечень исключений, указанных в договоре страхования и соответствующих пунктах правил страхования: пожар; удар молнии; взрыв; стихийное бедствие; залив; наезд; опрокидывание; падение (попадание); падение летательных аппаратов (самолетов, вертолетов, космических аппаратов и т.п.), их частей и/или обломков, их груза на/в застрахованное имущество; противоправные действия третьих лиц (пункт 5.1 договора страхования).

Действительная стоимость застрахованного имущества указана в перечне недвижимого имущества (Приложение N 1 к заявлению на страхование) и составляет 103 850 000 руб.

Страховая сумма застрахованного имущества указана в перечне недвижимого имущества (Приложение N 1 к Заявлению на страхование). И составляет 103 850 000 руб. (пункты 6.1 - 6.2 договора страхования).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора страхования, страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт.

Причины и размер убытка устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется Страховщиком в соответствии с характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации.

Для принятия решения о выплате страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить страховщику документы, указанные в Правилах страхования.

В силу пункта 10.5 договора страхования, страховое возмещение выплачивается:

при полной гибели застрахованного имущества - в размере затрат на приобретение имущества, аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования;

при повреждении застрахованного имущества - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

При этом страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

Размер страхового возмещения определяется с учетом установленной франшизы (пункт 10.6 договора страхования).

Величина реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определяется на основании одного из следующих документов (при этом выбор документа осуществляется страховщиком):

а) сметы на восстановление или ремонт, составленные организацией, имеющей право на составление проектно-сметной документации;

б) на основании сметы (расчета) страховщика.

В смету на восстановление или ремонт включается только та утраченная стоимость имущества, которая вызвана страховым случаем (пункт 10.7 договора страхования).

Если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действовали другие договоры страхования, возмещение по убытку распределяется пропорционально страховым суммам, установленным по всем договорам страхования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.9 договора страхования).

Договор страхования вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Страхование, обусловленное договором страхования, действует с 00 часов 00 минут "18" марта 2017 года по 24 часа 00 минут "17" марта 2018 года (пункт 8.1 договора страхования).

Кроме того, 28.12.2016 между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования N 01/11/1100076770 по условиям которого на страхование приняты внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, находящегося по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 137.

В период действия вышеуказанных договоров страхования, а именно 19.05.2017, произошел страховой случай - пожар, в результате которого, принадлежащему на праве собственности ООО "С&Амир" зданию - магазин "Смак", расположенному по адресу:

г. Салехард, ул. Республики, д. 137, причинен ущерб.

07.06.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (т. 2 л.д. 95).

17.07.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК "Сбербанк страхование" (т. 2 л.д. 96).

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 946 088 руб. 26 коп.

23.10.2017 ответчик платежным поручением N 24948 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 860 000 руб. (т. 2 л.д. 100).

27.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об осмотре (т. 2 л.д. 101).

01.06.2018 и 22.06.2018 по поручению ответчика составлены экспертные исследования N 197С/18 и N 282С/18 (т. 2 л.д. 112-141).

Из экспертного исследования N 197С/18 от 01.06.2018 по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного пожаром зданию магазина по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 137", следует, что стоимость ущерба, причиненного пожаром зданию магазина по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 137, в ценах на дату возникновения пожара (19.05.2017) с учетом НДС составляет 1 107 294 руб.

Из экспертного исследования N 282С/18 от 22.06.2018 по вопросу определения стоимости ущерба внутренней, наружной отделке, инженерным коммуникациям, причиненного пожаром зданию магазина по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 137", следует, что согласно произведенным расчетам стоимость ущерба внутренней, наружной отделке и инженерным коммуникациям, причиненного пожаром зданию магазина по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 137, в ценах на дату возникновения пожара (19.05.2017) с учетом НДС составляет 1 219 322 руб.

26.06.2018 ответчиком составлен страховой акт, согласно которому, подлежит доплате истцу страховое возмещение в размере 1 366 616 руб. (с учетом ранее выплаченного 860 000 руб.) (т. 2 л.д. 142).

Платежным поручением N 18626 от 28.06.2018 ответчик оплатил истцу 1 366 616 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 2 226 616 руб.

Не согласившись с размером выплаты, произведенной ООО СК "Сбербанк страхование", истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело N 40-146381/2018), в рамках которого просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещения в размере 14 053 911 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 045 950 руб. 23 коп., неустойку в размере 38 929 333 руб. 47 коп., 20 265 092 руб. 92 коп. штрафа, 500 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-146381/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования ООО "С&Амир" оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлен факт двойного страхования, в рамках которого истец дважды получил выплату страхового возмещения по факту пожара, возникшего 19.05.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ООО "СК "Сургутнефтегаз" истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 по делу N А75-12126/2018 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" Сорокину Андрею Николаевичу, Домацкому Алексею Владимировичу, Соловьевой Наталье Владимировне.

В материалы дела поступили экспертное заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 15.03.2019 (т. 6 л.д. 15-194).

31.05.2019 в материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы (т. 8 л.д. 2-14, 48-62).

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "РЦСИ "Артель" в редакции письменных пояснений не соответствует законодательству в области экспертной деятельности, а также, что эксперты самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКСПЕРТ" Жукову Юрию Николаевичу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, не приведя в тексте решения какого-либо обоснования.

24.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 стать 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на иск (т. 7 л.д. 93-99) ответчиком приведены подробно заслуживающие внимания аргументы, с учётом фактических обстоятельств дела, для назначения повторной экспертизы, в том числе относительно определения экспертами стоимости восстановительного ремонта произведенного на дату подготовки экспертного заключения, в то время когда само событие имело место 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В рассматриваемом случае исходя из предмета спора важным является установление судом размера причинённого истцу ущерба на момент возникновения страхового случая (пожара) 19.05.2017.

Поэтому замечания ответчика относительно даты, на которую экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после поступления 01.04.2019 в материалы дела экспертного заключения, которое содержит в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ записи о предупреждении экспертов Сорокина А.Н., Домацкого А.В., Соловьевой Н.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 20), экспертной организацией в лице генерального директора Сорокина А.Н. представлены в дело 31.05.2019 письменные пояснения от 29.05.2019 экспертов (т. 8 л.д. 2-14), которые содержат корректировку ранее указанных в заключении сумм.

Так, например, в экспертном заключении при ответе на вопросы суда экспертом определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки инженерного оборудования здания без учёта износа в размере 4 047 732 руб. 47 коп. (т. 6 л.д. 120).

В то время как в письменных пояснениях на аналогичный вопрос суда руководителем экспертной организации дан ответ о размере такой стоимости в сумме 3 981 130 руб. 88 коп.

Исходя из анализа ответов содержащихся в экспертном заключении и письменных пояснений экспертов стоимость восстановительного ремонта, размер которой подлежал установлению экспертами, существенно изменилась (экспертное заключение, т. 6 л.д. 110, 113-114, 119-120, 123-124, 126-127, и письменные пояснения, т. 8 л.д. 8-14 в сравнении).

Из письменных пояснений экспертной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта скорректирована в связи с принятием замечаний ответчика, внесения изменений в локальные сметные расчёты N 1 (восстановительные работы конструктивной части здания) и N 2 (отделочные работы и инженерные сети).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание пояснения экспертной организации, указав в тексте обжалуемого решения на то, что в судебном заседании 03.06.2019 приняли участие эксперты, ответили на вопросы суда и представителей ответчика, с учётом скорректированных выводов документально и нормативно отклонили замечания ответчика.

Между тем письменные пояснения, данные за подписью руководителя экспертной организации, не отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ о заключении эксперта, в том числе по причине отсутствия в таких пояснениях записи о предупреждении экспертов Сорокина А.Н., Домацкого А.В., Соловьевой Н.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, на основании части 2 статьи 64 АПК РФ суд не может принимать письменные пояснения руководителя экспертной организации, в качестве предусмотренного статьёй 86 АПК РФ доказательства - заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе дать по своему заключению необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Пояснения экспертов предполагают дополнение заключения, с целью устранения вопросов не изменяя по существу выводов, сделанных ранее в экспертном заключении на поставленные перед вопросы. В данном случае имело место обратное. Выводы экспертов существенно изменились.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда возникли неустранимые сомнения в обоснованности предоставленного в материалы дела экспертного заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 15.03.2019 в изложенных в нём выводов экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта, которую следует учитывать арбитражному суду при разрешении возникшего между сторонами настоящего спора.

Суд первой инстанции ошибочно не учел положения части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, а также представленные им вопросы, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, определением от 06.12.2019 назначил по делу N А75-12126/2018 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ГрадЭксперт" Жукову Юрию Николаевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 06-/03-65 от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта здания за минусом внутренней отделки и инженерного оборудования (конструктивных элементов), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 137, с учётом износа, по состоянию на дату 19.05.2017 составляет 1 289 915 руб.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта N 06-/03-65 от 21.02.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта апелляционным судом также не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено.

15.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на заключение эксперта, в котором ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поддерживает выводы, отраженные в заключении N 06-/03-65 от 21.02.2020.

Истец, а также третьи лица, возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта N 06-/03-65 от 21.02.2020, не представили.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного здания в размере 1 289 915 руб., не включающую в себя стоимость внутренней отделки, инженерного оборудования здания, предусмотренную пунктом 1.1. договора страхования, заключенного между истцом ООО СК "Сбербанк страхование" N 01/11/1100076770 от 28.12.2016, а также предусматривающую износ части здания, необходимость учета которой прямо следует из содержания пункта 10.5.2. договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне истца убытков, причинных действиями ответчика, поскольку установленный материалами дела размер страхового возмещения в размере 1 289 915 руб., выплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 24948 на сумму 860 000 руб., N 18626 на сумму 1 366 616 руб. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в большем размере материалами дела не подтверждается.

Учитывая установленный апелляционным судом факт отсутствия на стороне истца убытков, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 527 руб. 82 коп. за период с 24.10.2017 по 25.07.2018 также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКСПЕРТ" 121 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (регистрационный номер 08АП-12291/2019) удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-12126/2018 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С&Амир" (ОГРН 1058900003557, ИНН 8901016473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) 277 546 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С&АМИР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 659 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 N 951.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С&АМИР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 736 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 N 1018.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКСПЕРТ" 121 000 руб. за проведение судебной экспертизы (по следующим реквизитам: ИНН 2221235371 / КПП 222101001 расчётный счет: 40702810012000000586 Сибирский филиал АО КЮ "ФОРБАНК", БИК 040173756, за судебную экспертизу N 06/03-65) перечисленных по платежным поручениям от 10.10.2019 N 27609 и от 28.10.2019 N 29129.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С&Амир (регистрационный номер 08АП-12394/2019) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.В. Тетерина А.В. Веревкин