Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-3761/20 по делу N А70-22524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-4828/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А70-22524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3761/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-22524/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании 12 845 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Бурдина В.С. (по доверенности от 03.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 09.01.2019 N ТО02КО0101007730 в размере 12 495 руб. 15 коп. за сентябрь 2019 года, пени в размере 349 руб. 86 коп. за период с 11.10.2019 по 05.12.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 12 495 руб. 15 коп. основного долга, 322 руб. 95 коп. пени за период с 11.10.2019 по 05.12.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-22524/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд не привлек к участию в деле лицо, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным судебным актом, а также для дачи необходимых пояснений по обстоятельствам дела; с момента заключения договора между истцом и ответчиком, ранее заключенный договор между ООО "Агроторг" и ИП Алиферчуком Н.В. прекращает свое действие в части вывоза ТКО и действует только в части обращения с отходами, не относящимися к ТКО, если таковые имеются; по мнению подателя жалобы, учитывая, что оказание услуги по вывозу ТКО осуществляет только истец, в силу норм действующего законодательства, а твердые коммунальные отходы накапливались на объекте ответчика и при этом от ответчика не поступали заявки по их вывозу с его контейнерной площадки, то следует вывод, что ответчик складировал свои ТКО в близлежащие контейнерные площадки общего доступа, откуда они и вывозились региональным оператором согласно территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Агроторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8(12) Правил N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ответчик обратился к истцу, являющему региональным оператором, с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта "Распределительный центр Тюмень", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Камчатская 194/22, согласно которой требовалось вывозить с собственной контейнерной площадки ответчика 100 кубических метров в месяц из бункера-накопителя.

23.05.2019 истец вручил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0101007730. Ответчик представил протокол разногласий от 11.06.2019.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0101007730, считается заключенным между сторонами с 14.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0101007730 (далее - договор), заключенного между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "Агроторг" (потребитель), региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

В порядке пункта 2 договора в приложении N 1 к договору определены объемы накопления коммунальных отходов, место сбора отходов и периодичность вывоза. Способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза.

При этом приложение N 1 в качестве мест (площадок) накопления ТКО ответчика содержит указание на контейнерную площадку, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, дом 194, строение 22. Указана периодичность вывоза ТКО: По заявке. Не менее 2 раз в месяц.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 12 495 руб. 15 коп.

Поскольку услуги за сентябрь 2019 года ответчику не были оплачены, истец направил досудебную претензию от 15.10.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за просрочку оплаты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, либо невозможность исполнение этого договора со стороны истца по вине ответчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО истец представил в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС за сентябрь 2019 года, из которых усматривается, что вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, находящейся по адресу: ул. Камчатская, 114.

При этом ответчик указывает, что с фактически существующей площадки по адресу ул. Камчатская 194/22 в сентябре 2019 года вывоз ТКО осуществлялся не истцом, а иным лицом - ИП Алиферчуком В. Н.

То обстоятельство, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказывались ответчику ИП Алиферчуком В. Н. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании услуг от 09.10.2018, актом от 24.09.2019 N 331, счетом на оплату от 24.09.2019 N 308, и платежным поручением от 12.12.2019 N 50557 на оплату счета за сентябрь 2019 года.

Кроме того, ответчиком представлены фотоматериалы в доказательство действительного существования контейнерной площадки по ул. Камчатская 194/22.

Довод подателя жалобы о том, что по договору заключенному с ИП Алиферчуком В. Н. ответчику были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а истец обратился с требованием по оплате иного коммунального ресурса - обращения с твердыми коммунальными отходами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные понятия ТБО и ТКО являются тождественными по своему содержанию, действующее законодательство не проводит разграничения данных понятий.

Довод о том, что ИП Алиферчук В.Н. в силу действующего законодательства не мог оказывать услуги по вывозу, утилизации и размещению отходов на мусорном полигоне, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые истцом фактически ему не оказывались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика в спорный период контейнерная площадка накопления ТКО имелась по ул. Камчатская 194/22. Более того, стороны подтвердили, что с ноября 2019 года истец осуществляет вывоз ТКО с данной площадки ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу вывозить ТКО с контейнерной площадки, указанной в договоре, истец не представил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что вывоз отходов осуществлялся с близлежащей контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 9 Правил N 1186 предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, Правилами N 1186 именно в обязанность регионального оператора, а не потребителя вменено направление информации о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

При изложенных обстоятельствах, утверждение истца о том, что, имея собственные места складирования ТКО и действующий, реально исполняемый контрагентами договор на вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок с третьим лицом, ответчик, тем не менее, складировал свои ТКО на ближайших контейнерных площадках, принадлежащих иным лицам либо в контейнеры общего пользования, и эти ТКО вывозились региональным оператором, поскольку услуга по обращению с ними оказывается региональным оператором вне зависимости от места их складирования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период в сентябре 2019 года истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, данные услуги были оказаны ответчику иным лицом, в связи с чем, заявленные требования, как в части основного долга, так и в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о не обоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Алиферчука В.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо собственного заявления могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны либо по инициативе суда.

Условием вступления в процесс третьего лица является то, что итоговый судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, которого в данном случае не имеется.

ИП Алиферчук В.Н. не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При этом документы, подтверждающие оказание ИП Алиферчуком В.Н. услуг ответчику, представлены в материалы дела.

Истцом о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-22524/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая