Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-26568/20 по делу N А40-18148/2020

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-18148/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020

по делу N А40-18148/20

по иску АО "Альфа-Медика" (ОГРН: 1027700167868, ИНН: 7726235982)

к ООО "ЭРКАФАРМ Поволжье" (ОГРН: 1176451025013, ИНН: 6453153535)

о взыскании задолженности в размере 754 726 руб. 79 коп., пени в размере 75 472 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Медика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРКАФАРМ Поволжье" о взыскании задолженности в размере 754 726 руб. 79 коп., пени в размере 75 472 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобы в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку правовые основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для такого перехода в рассматриваемом случае отсутствуют, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Альфа-Медика" и ООО "ЭРКАФАРМ Поволжье" был заключен договор поставки N 663/17 от 28.11.2017.

Согласно п. 1.1. Договора АО "Альфа-Медика (Продавец) обязуется передавать, а ООО "ЭРКАФАРМ Поволжье" (Покупатель) принимать медицинскую технику марки B.Well и ортопедическую продукцию B.Well Rehab (далее - Товар) и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ассортимент, количество, сроки оплаты и цена товара указаны в товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику в период с 21.03.2018 по 24.07.2019 обусловленный договором товар на сумму 754 726 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец направил претензию от 28.11.2019, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку подпись представителя ответчика на представленных истцом в материалы дела товарных накладных, вопреки утверждениям ответчика, удостоверена печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, и, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате.

Таким образом, суд признает установленным обстоятельство того, что товар был принят ответчиком. Каких-либо претензий или замечаний ответчиком не заявлено.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил. Доказательства обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 754 726 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 5.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 75 472 руб. 68 коп. за период с 25.07.2019 по 31.01.2020.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-18148/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан