Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-27494/20 по делу N А40-338007/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-338007/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-338007/2019, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 16 753 руб. 55 коп. убытков.

18.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-338007/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, необходимые для применения к ответчику требования о возмещении убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с условиями которого, ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Истец указывает, что в связи с неисправностью локомотива ЧМЭ3 N 1118 произошел "срыв окна".

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2013 N 2671р (ред. от 15.02.2018) "Об утверждении технологии организации работы локомотивов в хозяйственном движении при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и текущем содержании объектов инфраструктуры" "окно" - время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтных и строительно-монтажных работ.

Истцом заявлен размер реального ущерба на сумму 16 753 руб. 55 коп., связанного со срывом "окна" по причине отказа на линии локомотива серии ЧМЭ3 N 1118 с привлечением вспомогательного локомотива (при этом даже не указан номер и серия машины), а также затраты, связанные с оплатой труда монтеров пути, дорожного мастера, машиниста компрессорной установки, составителя и работников локомотивных бригад (машинист поезда, помощник машиниста).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако, указанные истцом затраты, не находятся в причинно-следственной связи ни с предполагаемым ненадлежащим ремонтом (обслуживанием) локомотива, ни тем более со срывом окна. Истец несет заявленные расходы в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, исходя из пункта 7.2. Распоряжения N 2671р следует, что именно диспетчер по организации "окон" осуществляет оперативный контроль за подготовкой, предоставлением и проведением "окон" в части выполнения заданных объемов и соблюдения технологии производства работ в период проведения "окон" для производства ремонтных строительно-монтажных работ, своевременности начала и окончания работ и за обеспечение безопасности во время производства работ.

Согласно пункту 7.3 Распоряжения N 2671р локомотивный диспетчер района управления координирует работу дежурных по локомотивному депо, регулирует эксплуатируемый парк локомотивов в обслуживаемом районе управления региона для своевременного обеспечения хозяйственных нужд по заявкам, принимает оперативные меры по предупреждению и устранению нарушений в организации движения поездов.

Таким образом, обязанность по организации и проведению "окон" возложена на работников истца, именно они определяют какой конкретно локомотив будет задействован в выполнении хозяйственной работы, а какой будет направлен для оказания помощи неисправному. В качестве вспомогательного локомотива в данном случае мог быть назначен какой-либо другой локомотив, не участвующий в хозяйственных работах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт реального несения расходов по выплате заработной платы всем вышеперечисленным сотрудникам.

Согласно представленному расчету локомотивная бригада отказавшего локомотива отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ истец обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с отказом локомотива на линии, истец не понес.

Расходы по оплате труда не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не должны учитываться при расчете.

Размер убытков на дизельное топливо также документально не подтвержден, не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков. Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-338007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев