Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2955/20 по делу N А19-6748/2020

г. Чита

23 июля 2020 г.

дело N А19-6748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года об обеспечении иска по делу N А19-6748/2020, по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1077763377834, ИНН 7729589570), третьи лица - Служба государственного строительного надзора Иркутской области, открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" о приведении объекта в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Анисимова Е.А. - представитель по доверенности от 31.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась (далее Администрация) в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" об обязании ответчика привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 38:36:000029:46, по адресу: г. Иркутск, в Свердловском районе, ул. Помяловского, 1 (далее спорное здание), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

Вместе с иском Администрация представила в Арбитражный суд Иркутской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" и другим лицам осуществлять распорядительные, регистрационные, кадастровые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:46, расположенного по адресу: г.Иркутск, в Свердловском районе, ул. Помяловского, 1;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и другим лицам осуществлять распорядительные, регистрационные, кадастровые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:46, расположенного по адресу: г.Иркутск, в Свердловском районе, ул. Помяловского, 1;

- запрещения АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" и иным лицам осуществлять распорядительные, регистрационные, кадастровые действия в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000029:1323, расположенного по адресу: г. Иркутск, в Свердловском районе, ул. Помяловского, 1;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и другим лицам осуществлять распорядительные, регистрационные, кадастровые действия в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000029:1323, расположенного по адресу: г. Иркутск, в Свердловском районе, ул. Помяловского, 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета:

- АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" и иным лицам осуществлять распорядительные, регистрационные, кадастровые действия в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000029:1323, расположенного по адресу: г. Иркутск, в Свердловском районе, ул. Помяловского, 1;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и другим лицам осуществлять распорядительные, регистрационные, кадастровые действия в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000029:1323, расположенного по адресу: г. Иркутск, в Свердловском районе, ул. Помяловского, 1.

Ответчик, не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе отмечает, что Администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что существует риск неисполнения ответчиком решения суда. Указывает, что основным видом хозяйственной деятельности ответчика является "аренда и управление собственным или арендованным имуществом", в связи с чем, фактическое применение обеспечительных мер означает для ответчика запрет на ведение хозяйственной деятельности, поскольку в спорном здании ответчик исполняет свои обязательства перед арендаторами по 98 договорам аренды. Считает, что введённые судом первой инстанции несоразмерны. Полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что существует реальная угроза неисполнения судебного решения и недобросовестности ответчика. Считает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление истца без надлежащей оценки, в связи с этим просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик, произвёл реконструкцию здания с кадастровым номером 38:36:000029:1323, расположенного по адресу: г. Иркутск, в Свердловском районе, ул. Помяловского, 1 (далее спорное здание) - надстроил пятый этаж. Администрация, полагает, что ответчик самовольно в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), осуществил на своём земельном участке надстройку пятого этажа с нарушением градостроительных норм и правил.

Параллельно с иском, Администрация заявила о принятии обеспечительных мер, обосновывая это тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к существенному затруднению исполнения решения суда в связи с возможностью совершения в отношении земельного участка распорядительных и кадастровых действий, что повлечёт впоследствии затягивание судебного процесса и необходимости в новом судебном разбирательстве.

Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом искового заявления Администрации по настоящему делу является обязание ответчика совершить определённые действия (возвратить зданию первоначальное состояние).

Между тем, суд не находит в материалах дела доказательств того, что ответчик своими действиями мог затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при возможном удовлетворении искового заявления Администрации.

Вопреки положению пункта 13 Постановления N 11 истцом не было представлено доказательств конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца сводятся лишь к общим, обобщённым выводам без ссылок на конкретные обстоятельства, о том, что у ответчика есть возможность затруднить исполнение судебного акта. Между тем суд не усматривает в действиях АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" каких бы то ни было действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении ответчика существенно затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из этого, задачей обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, они должны быть соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволять избежать причинения значительного ущерба истцу и не допускать значительного ущемления имущественных интересов ответчика.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют указанным задачам. Запрет АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и иным лицам осуществлять распорядительные, регистрационные, кадастровые действия в отношении спорного здания никаким образом не затрагивают существующего состояния отношений между сторонами.

Принятие или непринятие данных обеспечительных мер никак не будет влиять на объём правомочий истца и ответчика по отношению друг к другу. Потенциальное совершение АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" регистрационных или кадастровых действий не будет затруднять исполнение судебного акта, в связи с этим апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют предмету иска.

Кроме того, как выше было указано, задачей обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции фактически делают невозможным хозяйственную деятельность ответчика. Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом". АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" исполняет свои обязательства перед арендаторами по 98 договорам аренды в спорном здании. Поскольку Администрация оспаривает лишь реконструкцию пятого этажа, а к состоянию остальных этажей у истца претензий не имеется, то принятие обеспечительных мер в отношении всего спорного здания приведёт к фактическому блокированию хозяйственной деятельности ответчика, и как следствие приведёт к несению АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" убытков.

При этом препятствование хозяйственной деятельности ответчика будет необоснованным, поскольку как было указано выше, принятые обеспечительные меры не согласуются с предметом иска, их принятие не обосновано конкретными обстоятельствами дела. Всё это указывает на то, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением не соответствуют признакам разумности и обоснованности.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости принятии обеспечительных мер по делу А19-6748/2020. В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заявление Администрации города Иркутска о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года по делу N А19-6748/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Иркутска о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина