Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 01АП-3961/20 по делу N А43-6983/2020

г. Владимир

21 июля 2020 г.

Дело N А43-6983/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-6983/2020, принятое по ходатайству Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.02.2020 N 515-06-08пр-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждением в ходе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство об объединении его с делом N А43-6965/2020, в рамках которого рассматривается требование Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.02.2020 N 515-06-06пр-2020 о привлечении к административной ответственности по указанной выше норме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2020, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Учреждение приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Учреждения, с учетом позиции Инспекции, суд первой инстанции не установил наличия оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что в рамках вышеназванных дел участвуют одни и те же лица, заявленные в них требования носят самостоятельный характер.

В рассматриваемом случае, основаниями для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в делах N А43-6983/2020 и А43-6965/2020 послужили протоколы об административном правонарушении, отражающие разные признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, допущенного заявителем в отношении разных домов, находящихся в его управлении.

В рассматриваемом случае, составление административным органом двух протоколов обусловлено различными действиями (бездействием) Учреждения в отношении разных многоквартирных домов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление в результате одной проверки различных по объективной стороне правонарушений, квалифицируемых по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, дела, об объединении которых ходатайствовал заявитель, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, содержат разную доказательственную базу, что в свою очередь, не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует об их однородности.

Объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения суд первой инстанции признал не отвечающим принципам процессуальной обоснованности и целесообразности.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-6983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Б. Белышкова