Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-8726/20 по делу N А41-15083/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-15083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "СТК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-15083/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области: Власов В.Л. (по доверенности N 03-09/060213 от 30.12.2019).

Акционерное общество "Холдинговая компания "СТК" (далее - АО "Холдинговая компания "СТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 11-24/022150 от 29.05.2017 в части доначисления НДС в размере 55 853 385 руб. и пени за просрочку в уплате НДС в размере 19 791 858 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по настоящему делу АО "Холдинговая компания "СТК" отказано в признании недействительным указанного решения инспекции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 указанное решение суда оставлено в без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по делу.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного уполномоченного представителя.

Более того, доводы, по которым податель жалобы не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве податель жалобы не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано обществом тем, что 02.12.2019 Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4726/2019, согласно которому 27.12.2012 между ООО "Строй-Капитал" и Бригадой строителей в лице бригадира Баева Станислава Евгеньевича был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 30. При этом судом установлено, что все работы выполнены в полном объеме, а ООО "Строй-Капитал" незаконно не произвело оплату.

Также в рамках гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем, Бадамшиным Нилом Виловичем или другим лицом были подписаны счета-фактуры: N 35 от 22.01.2013, N 35 от 25.02.2013, N 49 от 14.03.2013, N 65 от 09.04.2013, N 97 от 22.05.2013, N 121 от 11.06.2013, N 137 от 27.06.2013, N181 от 31.12.2013.

Заключением эксперта от 29.10.2019 N 19-099ЮПД установлено, что подписи от имени Бадамшина Нило Виловича на счетах-фактурах N 35 от 22.01.2013, N 35 от 25.02.2013, N 49 от 14.03.2013, N 65 от 09.04.2013, N 97 от 22.05.2013, N 121 от 11.06.2013, N 137 от 27.06.2013, N 181 от 31.12.2013 выполнены самим Бадамшиным Нилом Виловичем.

Следовательно, по мнению заявителя, указанные счета-фактуры могут служить основание для принятия к вычету сумм НДС.

Указанное обстоятельство, по мнению общества является вновь открывшимся, вследствие чего решение суда по настоящему делу должно быть пересмотрено в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает заявитель, решением суда по гражданскому делу N 2-4726/2019, установлено, что 27.12.2012 между ООО "Строй-Капитал" и бригадой строителей в лице бригадира Баева Станислава Евгеньевича был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 30. При этом судом также установлено, что все работы выполнены в полном объеме, а ООО "Строй-Капитал" незаконно не произвело оплату.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанным выше судебным актом, на который ссылается заявитель, не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентом ООО "Строй-Капитал".

Также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие выполнение спорных работ ООО "Строй-Капитал".

По вышеуказанному делу суд общей юрисдикции признал наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Строй-Капитал" и бригадой строителей в лице бригадира Баева Станислава Евгеньевича, исходя из представленных сторонами доказательств, тогда как в рамках настоящего дела налоговым органом представлены доказательства наличия формального документооборота по сделкам заявителя с ООО "Строй-Капитал" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N 2-4726/2019, вопреки утверждению подателя жалобы, не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем, Бадамшиным Нилом Виловичем или другим лицом были подписаны счета-фактуры: N 35 от 22.01.2013 г., N 35 от 25.02.2013 г., N 49 от 14.03.2013 г., N 65 от 09.04.2013 г., N 97 от 22.05.2013 г., N 121 от 11.06.2013 г., N 137 от 27.06.2013 г., N 181 от 31.12.2013 г., проведенной в рамках гражданского дела N 2-4726/19, суд первой инстанции также обоснованно указал на следующее.

Подавая настоящее заявление общество указало на то, что существенными для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами являются результаты указанной почерковедческой экспертизы, в рамках которой заключением эксперта от 29.10.2019 N 19-099ЮПД установлено, что подписи от имени Бадамшина Нила Виловича на счетах-фактурах N 35 от 22.01.2013, N 35 от 25.02.2013, N 49 от 14.03.2013, N 65 от 09.04.2013, N 97 от 22.05.2013, N 121 от 11.06.2013, N 137 от 27.06.2013, N 181 от 31.12.2013 выполнены самим Бадамшиным Нилом Виловичем.

Следовательно, по мнению заявителя, указанные счета-фактуры могут служить основание для принятия к вычету сумм НДС.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу указанное заключение эксперта объективно не существовало, следовательно, не могло быть учтено судом при принятии решения, иные судебные акты об установлении факта фальсификации подписи отсутствуют.

В тоже время, содержание счетов-фактур было известно заявителю при рассмотрении настоящего дела, заявитель также имел возможность заявить о фальсификации и заблаговременно инициировать проведение экспертизы подлинности подписи, однако не воспользовался своими процессуальными правами для своевременного опровержения сведений счетов-фактур, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Фактически действия истца, осуществившего сбор доказательств по делу после его рассмотрения по существу, направлены на представление посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам новых доказательств при отсутствии у него препятствий для их предоставления (включая заявление о фальсификации доказательств) в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды был сделан судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (свидетельских показаний, результатов налоговой проверки контрагентов налогоплательщика).

Поскольку для ответа на вопрос о том, были ли подписаны документы от имени Бадамшина Н.В. им самим или иным лицом, требуются специальные знания в области графологии (почерковедения), инспекцией правомерно в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен эксперт Зимина Ю.С. для дачи заключения, которое было приобщено налоговым органом в материалы дела и является на основании положений налогового законодательства допустимым доказательством.

Заключение эксперта, проведенное по результатам почерковедческой экспертизы, было изготовлено экспертом АНО Центр судебных экспертиз и исследований "Формула" Зиминой Ю.С. в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и федерального законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены его права, закрепленные в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечена возможность их реализации.

Заключение эксперта было получено в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не установлено; порядок назначения, и проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, права налогоплательщика не нарушены; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта обществом в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что заявитель при рассмотрении настоящего дела не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы. Также указанным правом общество не воспользовалось и при проведении проверки. Кроме того, налогоплательщик не реализовал свое право заявить отвод эксперту, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовался правом присутствия при производстве экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявитель при рассмотрении дела по существу не представил.

Кроме того, следует отметить, что результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Таким образом, заключение эксперта N 19-099/ОПД от 29.10.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Относительно указания заявителя на наличие оригиналов счетов-фактур, которые были исследованы экспертом и на основании которых было составлено заключение эксперта N 19-099/ОПД от 29.10.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Общество не указывает, откуда им были получены оригиналы счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Строй-Капитал", учитывая тот факт, что заявителем был предоставлен в материалы дела протокол обыска от 04.08.2015.

Согласно указанному протоколу от 04.08.2015 в ходе обыска у общества изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Капитал". При этом какие-либо документы, свидетельствующие о возврате обществу изъятых документов в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение факт соответствия имеющихся у общества документов изъятым в ходе обыска.

27 сентября 2018 года инспекция направила в адрес Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы запрос N 03-11/044101 по вопросу изъятых в ходе обыска у общества документов.

Прокуратура Северо-Западного административного округа письмом N 45-2-2018/8621 от 04.10.2018 ответила, что запрос инспекции направлен для рассмотрения по подведомственности в Следственное управление по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Следственное управление по Северо-Западному административному округу г. Москвы письмом N 101-08-18/4945 от 12.10.2018 ответило, что в ходе обыска в помещениях заявителя была изъята, в том числе, документация по взаимоотношениям с ООО "Строй-Капитал", указанная документация признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в камере вещественных доказательств Следственного управления по Северо-Западному административному округу г. Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не доказано наличие обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-15083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова