Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-7742/20 по делу N А21-16280/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А21-16280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7742/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по делу N А21-16280/2019 (судья С.А.Зинченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) от 24.10.2017 N 79-01т/17.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда о нарушении срока обжалования являются ошибочными, поскольку Общество узнало о нарушении своих прав из приказа Службы от 25.11.2019. Указывает, что в протоколе заседании правления Службы от 24.10.2017 отсутствуют сведения о том, что Служба произвела расчет норматива неснижаемого запаса топлива.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецгазавтоматика" эксплуатирует котельную "Западная" в г. Советске, на основании концессионного соглашения N 1 от 01.08.2016., заключенного с Администрацией Советского городского округа.

Приказом от 24.10.2017 N 79-01т/17 Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области установила для котельной "Западная" норматив неснижаемого запаса дизельного топлива в размере 410,3 тн.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу N 2-641/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-4226/2019, на общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие неснижаемого нормативного запаса дизельного топлива в объеме 410,3 т на объекте "Газовая котельная "Западная" мощностью 80 МВт, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского.

При этом суды указали, что в соответствии с п. 6, 9 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377, неснижаемый нормативный запас топлива рассчитывается один раз в три года (установлен на три года).

Указывая, что Общество узнало о нарушении своих прав и интересов после издания службой приказа от 25.11.2019 N 106-01т/2019, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании приказа от 24.10.2017 N79-01т/17.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обжалования приказа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом АПК РФ не содержит критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае Обществом ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявляло.

Общество указало, что о нарушении своих прав и интересов оспариваемым приказом Обществу стало известно с изданием службой приказа от 25.11.2019 N 106- 01т/19.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый приказ получен Обществом в 2017 году, при этом на заседании правления службы по вопросу утверждения нормативов запасов топлива на 2018 год (протокол заседания от 24.10.2017 N 79/17) присутствовала экономист Общества.

Кроме того, согласно пунктам 6 и 7 Порядка определения нормативов запасов топлива ННЗТ рассчитывается и обосновывается один раз в три года, а не утверждается на три года. При сохранении всех исходных условий для формирования ННЗТ на второй и третий годы трехлетнего периода заявителю достаточно подтверждения объема ННЗТ, включаемого в ОНЗТ планируемого года, без предоставления исходной информации и расчетов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с даты издания приказа от 24.10.2017 заявителю известно, что утвержденный названным приказом норматив рассчитан на 3 года.

Установление судом первой инстанции пропуска Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о восстановлении срока заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А21-16280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева