Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-2853/20 по делу N А33-9764/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4929/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-9764/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (ИНН 2465176970, ОГРН 1182468005390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2020 года по делу N А33-9764/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (ИНН 2465176970, ОГРН 1182468005390, далее - ООО "МЮК 221 "В", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, далее - ООО "Новый Город", ответчик) о взыскании 94 608 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сонич Иван Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 94 608 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 08.11.2018, отменить в части взыскания госпошлины. В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на отсутствие в действующем законодательстве оснований для снижения неустойки до стоимости устранения недостатков. Истец полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность применения к спорным отношениям данной нормы, также истец ссылается на неправомерность взыскания с него государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2020 14:14:53 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу N 2-178/2019 на основании заключенного с ООО "Новый город" договора участия в долевом строительстве от 19.04.2012, акта приема-передачи от 21.08.2013 Сафронова Ю.С. является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 122, кв. 49.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу N 2-178/2019 с ООО "Новый город" в пользу Сафроновой Ю.С. взыскано 94 608 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 15 000 руб. неустойки за период с 22.04.2018 по 31.07.2018, 25 000 руб. расходов на строительную экспертизу, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов на юридические услуги, 399 руб. расходов на отправление телеграммы, 1 500 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. штрафа, всего 160 507 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Ю.С. к ООО "Новый город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу N 2-178/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032466114 от 17.06.2019.

Ответчиком решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу N 2-178/2019 исполнено 03.07.2019, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе.

Между Сафроновой Ю.С. (цедент) и Сонич И.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 01.06.2019 N С-3, в соответствие с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования от ООО "Новый Город" (должник") уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также несвоевременное удовлетворение требований цедента в добровольном порядке, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 3Г 8/99 участия в долевом строительстве от 19.04.2012 за период с 01.08.2018 по 28.12.2018 в размере 141 912 руб.

Согласно пункту 1.3 договора с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Между Сонич И.В. (цедент) и ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.08.2019 N 4, в соответствие с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Новый Город" (должник) уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также несвоевременное удовлетворение требований цедента, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N3Г 8/99 участия в долевом строительстве от 19.04.2012 г, за период с 01.08.2018 по 28.12.2018 в размере 141 912 руб.

Согласно пункту 1.3 договора с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Заявлением б/д истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как выше указывалось, факт взыскания стоимости устранения недостатков в размере 94 608 рублей, 15 000 рублей неустойки за период с 22.04.2018 по 31.07.2018, 25 000 рублей расходов на строительную экспертизу, 2000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов на юридические услуги, 399 рублей расходов на отправление телеграммы, 1500 рублей расходов по составлению нотариальной доверенности, 10 000 рублей штрафа, всего 160 507 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Ю.С. к ООО "Новый город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, установлен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу N 2-178/2019.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу N 2-178/2019 7 исполнено ответчиком 03.07.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 22.04.2018 по 31.07.2018.

Ответчиком решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу N 2-178/2019 исполнено 03.07.2019, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 08.11.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сафроновой Ю.С. (цедент) и Сонич И.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 01.06.2019 N С-3, в соответствие с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования от ООО "Новый Город" (должник") уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также несвоевременное удовлетворение требований цедента в добровольном порядке, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N3Г 8/99 участия в долевом строительстве от 19.04.2012 за период с 01.08.2018 по 28.12.2018 в размере 141 912 руб.

В последующем между Сонич И.В. (цедент) и ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.08.2019 N 4, в соответствие с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Новый Город" (должник) уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также несвоевременное удовлетворение требований цедента, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N3Г 8/99 участия в долевом строительстве от 19.04.2012 г, за период с 01.08.2018 по 28.12.2018 в размере 141 912 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Доказательства признания недействительными в установленном законном порядке договоров цессии от 01.08.2019 N 4, от 01.06.2019 N С-3 не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако, согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу N 2-178/2019 исполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства.

Неустойка по расчету истца составляет 94 608 руб. 100 дней (с 01.08.2018 по 08.11.2018) 1% = 94 608 рублей.

С учетом изложенных выше норм права судом первой инстанции правомерно указано, что размер неустойки составляет 94 608 руб. 3% 100 дней = 283 824 рубля.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков - 94 608 рублей.

94 608 рублей - 15 000 рублей (взысканная по решению суда) = 79 608 рублей.

Довод истца о том, что размер неустойки, начисленной на основании указанных положений нормативных актов не ограничен размером отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с учетом вышеуказанных норм материального права отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 03.07.2019 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Однако, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 15 000 рублей исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Как следует из материалов дела, обязательство полностью исполнено ответчиком, хотя и с просрочкой, в связи с чем, как обоснованно указано судом, неустойка утратила превентивную функцию по данному конкретному обязательству, оставаясь компенсацией негативных последствий просрочки. Судом учтено, что истцом не доказано наличие убытков, принимая во внимание, что недостатки не являлись существенными и не препятствовали пользованию помещением по назначению.

Судом апелляционной инстанции учтена также незначительность периода, за который предъявлена неустойка истцом - 100 дней, в связи с чем сумма в размере 15 000 руб. является соразмерной указанной просрочке (примерно за аналогичный период с 22.04.2018 по 31.07.2018 Центральным районным судом г. Красноярска взыскано 15 000 руб.).

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него государственной пошлины, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку суд при распределении государственной пошлины и определении пропорции удовлетворения требований, исходил из суммы неустойки, обоснованно предъявленной истцом, а не уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-9764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (ИНН 2465176970, ОГРН 1182468005390) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская