Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-16470/20 по делу N А40-223383/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-223383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОГРАММНЫЕ, ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА И СИСТЕМЫ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-223383/19, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "ПРОГРАММНЫЕ, ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА И СИСТЕМЫ" (ИНН 7713040136, ОГРН 1027739226536)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: Милентьева М.В., по доверенности от 25.12.19, диплом ВСВ 0962018 от 17.06.2005; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Программные, технические средства и системы" (далее - ответчик) о взыскании 2 912 159 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (сбережения) за период с 03.07.2018 по 01.02.2019 в виде платы за пользование земельным участком не по целевому назначению и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 26.08.2019 года в размере 50 523 руб. 97 коп., ссылаясь на ст.ст. 395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано размере 2 912 159 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 50 523 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что 04.12.2018 года ОАО "Программпром" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено с.2 ст.6.7 КоАП города Москвы, был назначен штраф в размере 100000 руб., который был уплачен 05.12.2018 года по платежному поручению N 473.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.1996 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09-004074, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 13 320 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001008:72 для эксплуатации зданий и сооружений в целях научно-исследовательской деятельности по разработке программ, технических средств и систем управления.

По условиям сделки (пункт 5 дополнительного соглашения от 16.07.1999 года) при использовании земельного участка не в соответствии с установленными градостроительными приоритетами или режимом разрешенного использования земель согласно приложению N 5 к распоряжению Мэра Москвы от 25.09.98 N 980-РМ к ставкам арендной платы применяются повышающие коэффициенты.

В границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N 77:09:0001008:1202 и 77:09:0001008:1165, общей площадью 2605,4 кв.м. и 4335,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д.6, стр.5, которые принадлежат на праве собственности ОАО "Программпром".

В ходе проведенных Госинспекцией по недвижимости 03.07.2018 и 01.02.2019 обследований установлено, что ОАО "Программпром" в нарушение Договора использует земельный участок для размещения: кафе, бильярдной, салона красоты, продовольственного магазина, ремонта одежды и обуви.

Согласно расчету истца в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 912 159,05 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 03.07.2018 по 01.02.2019.

Претензией от 04.06.2019 N 33-6-248287/19-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о выплате неосновательного обогащения за период с 03.07.2018 по 01.02.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что поскольку арендатор в период с 03.07.2018 по 01.02.2019 использовал земельный участок не по целевому назначению, то на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, т.к. использование земельного участка под размещение кафе, бильярдной, салона красоты, продовольственного магазина, ремонта одежды и обуви приводит к изменению кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, к изменению размера арендной платы.

Полагая, что нарушение установленной договором аренды цели использования земельного участка повлекло за собой получение ответчиком неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, истец и обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 42, 65 Земельного кодекса РФ, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений в целях научно-исследовательской деятельности по разработке программных, технических средств и систем управления, тогда как в результате обследований земельного участка от 03.07.2018 и от 01.02.2019, проведенных Государственной инспекцией по недвижимости, установлено, что в границах земельного участка, используемого ответчиком, расположено кафе, бильярдная, салон красоты, магазин "Дикси",ремонт одежды и обуви (вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)"

Таким образом, истец доказал факт нецелевого использования переданного ответчику в аренду земельного участка в указанный период; несоответствие фактического вида использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы невыплаченной арендной платы в заявленный истцом период с 03.07.2018 по 01.02.2019 года.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 912 159 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 03.07.2018 по 01.02.2019 и 50 523 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 26.08.2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что нарушение арендатором требований и ограничений по использованию спорного земельного участка не повлекло для арендодателя каких-либо неблагоприятных последствий, как основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение вида разрешенного использования является нарушением условий договора, взятого арендатором на себя обязательства (пункт 1.3 договора).

По условиям сделки (пункт 5 дополнительного соглашения от 16.07.1999 года) при использовании земельного участка не в соответствии с установленными градостроительными приоритетами или режимом разрешенного использования земель согласно приложению N 5 к распоряжению Мэра Москвы от 25.09.98 N 980-РМ к ставкам арендной платы применяются повышающие коэффициенты.

Что касается примененной истцом методики расчета неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка, предусмотренного договором аренды 13320 кв.м., а не площади земельного участка, занятого зданием 3606 кв.м., то последняя правомерна, поскольку арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования земельного участка, как единого объекта гражданских прав, площадь которого определена 13320 кв.м., а не участка, состоящего из разных частей.

Таким образом доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-223383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков