Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-13556/20 по делу N А56-14983/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-12997/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-14983/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13556/2020) акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-14983/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговые технологии"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговые технологии" (далее - истец, ООО "Клининговые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - Ответчик, АО "НПП "Сигнал") о взыскании задолженности в размере 175 500 руб., процентов в размере 7 708 руб. 46 коп., процентов с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также 6 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "НПП "Сигнал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.2 договора истец оригинал счета на оплату ответчику не передавал, акт сдачи-приемки услуг и акт сверки не являются документами, подтверждающими исполнением истцом обязательств по пункту 3.2. договора. Ссылается на то, что пользование чужими средствами в период с 27.06.2019 по 27.07.2019 ответчиком не допущено, сумма процентов подлежит уменьшению. Так же полагает, что суд первой инстанции не правомерно принял к рассмотрению имущественные требования в части взыскания процентов, поскольку претензионный порядок в указанной части не соблюден.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 2019.17515, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по помывке окон лицевого фасада здания производственного корпуса, расположенного по адресу: ул. Книпович, д.4, лит. "Ж" и помещения, расположенные по адресу: ул. Книпович д. 4, лит. "Д", а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость услуг составила 175.500 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 29.250 руб.

Как указано в пункте 3.2. Договора Ответчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие счетов после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг препятствием для оплаты по договору не является.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 27.06.2019 по 17.02.2020 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 7 708 руб. 46 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на то, что истцом в претензии не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 3 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N б/н об оказании юридических услуг от 14.02.2020, акт приемки-передачи от 18.02.2020, чек N 20004eyji4 от 18.02.2020.

Поскольку факт несения указанных судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года по делу N А56-14983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас