Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 06АП-2060/20 по делу N А16-369/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2020 г. N Ф03-3853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 июля 2020 г.

А16-369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича: Рыжков Антон Васильевич, представитель по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича

на решение от 04.03.2020

по делу N А16-369/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Ивану Миновичу (ОГРНИП 319790100004149, ИНН 79040086302), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенову Сергею Валентиновичу (ОГРН 304790723600059, ИНН 272099733745)

о взыскании 3 567 164,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Ивану Миновичу (далее - глава КФХ Дедю И.М., ответчик) о взыскании 8 488 145,30 руб., составляющих:

1) основной долг 6 110 131, 89 руб. в связи с оплатой арендной платы по договорам субаренды от 14.03.2018 и от 01.01.2019 в счет удовлетворения требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве N А16-953/2013;

2) основной долг 159 900 руб. за товар переданный по распискам от 24.06.2018 - 700 кг. сои стоимостью 18 900 руб. и - 3 тонн дизельного топлива (ГСН) стоимостью 141 000 руб.;

3) основной долг по оплате за ответчика арендной платы за пользованием земельными участками в размере 328 244, 52 руб.;

4) основной долг 1 889 868, 11 руб. по расписке от 14.03.2018 о получении денежных средств.

Определением суда от 10.06.2019 выделены в отдельное производство требования в части взыскания 4 000 000 руб. (по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019). Присвоено номер дела N А16-1806/2019.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенов Сергей Валентинович (далее - глава КФХ Парфенов С.В., соответчик).

До рассмотрения спора по существу ООО "Нива" неоднократно уточняло требования, просило взыскать с ответчиков сумму денежных средств 4 567 164,69 руб., из которых:

1) погашение задолженности в рамках дела о банкротстве N А16-953/2013: основной долг в размере 2 110 131,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 22.01.2020 в размере 839 084,57 руб.;

2) оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка N 85 от 14.11.2011: основной долг в размере 396 247,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 22.01.2020 в размере 47 005 руб.;

3) долг за предоставленную сою и дизельное топливо по распискам от 24.06.2018 в размере 174 696 руб.;

4) долг за полученные наличные денежные средства 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца отказался от требования о взыскании выданных наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения от 07.03.2020 об исправлении описки в пользу ООО "Нива" взыскано с главы КФХ Парфенова С.В., а при отсутствии у него денежных средств, в субсидиарном порядке с главы КФХ Дедю И.М. задолженность в сумме 3 113 918,21 руб., из которых основной долг 2 438 376,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 675 541,63 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя 34 617, 80 руб. и уплате госпошлины 30 205, 64 руб.

Также с главы КФХ Парфенова С.В. в пользу ООО "Нива" взысканы задолженность 173 995 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя 1 723,95 руб. и уплате госпошлины 4 052,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Парфенов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о необоснованном применении судом норм о субсидиарной ответственности, поскольку долговые обязательства возникли при единоличном ведении хозяйства главой КФХ Дедю И.М., непосредственно глава КФХ Парфенов С.В. имущества от Дедю И.М. не принимал, кроме земельных участков, о наличии иных долговых обязательств перед третьими лицами ему не было сообщено.

Поскольку доля Дедю И.М. в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, составляла 100 %, то на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" после его выхода из фермерского хозяйства, Дедю И.М. в течение двух лет должен нести субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли.

Указывает на неверный расчет процентов, произведенный судом от общей суммы 10 110 131, 89 руб., которая не соответствует общей сумме платежей. Договоры субаренды заключались одномоментно, поэтому все долговые обязательства главы КФХ Парфенова С.В. перед ООО "Нива" были погашены в момент заключения договоров. Расчет процентов это не учитывает.

Кроме того, суд не имел оснований рассматривать требование по процентам на сумму 4 000 000 руб., поскольку ранее выделил требование в отдельное производство по делу N А16-1806/2019.

Суд неверно принял сумму арендных платежей 396 247, 23 руб. для расчета процентов, поскольку документов на оплату всей суммы истцом не предоставлено. Кроме того, истцом расчет производился на сумму 328 244, 69 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 18.06.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Нива", глава КФХ Дедю И.М., извещенные о рассмотрении дела отзыв на жалобу не направили, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель главы КФХ Парфенова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил в судебном заседании расчет процентов по основному долгу и аренде.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления участвующими в деле лицами письменных позиций по жалобе

ООО "Нива" направило возражения на жалобу, привело доводы о том, что глава КФХ Дедю И.М. добровольно отказался от своих полномочий, а глава КФХ Парфенов С.В. добровольно принял на себя обязанности главы фермерского хозяйства, в состав которого входит имущество, приобретенное для осуществления деятельности. В рамках дела N А16-953/2013 было подтверждено наличие и стоимость имущества КФХ, а также того, что глава Дедю И.М. действовал в интересах КФХ и в результате именной этой деятельности образовались долги.

Дедю И.М. направил отзыв, заявление о признании иска в которых привел доводы о том, что Парфенов С.В. при вступлении в должность главы КФХ не знал о наличии заключенных договоров аренды. В связи с рассмотрением банкротского дела в отношении главы КФХ Дедю И.М. директор Сунь Юйхай и учредитель Чжу Инбо ООО "Нива" предложили погасить долги кредиторов при условии создания простого товарищества. 14.03.2018 был заключен договор простого товарищества и выдана расписка о получении денежных средств, которые фактически он не получал. Затем договор был прекращен по просьбе учредителя и одновременно подписаны отдельные договоры субаренды на данные земельные участки с целью избежать государственной регистрации.

По устной договоренности ООО "Нива" должно пользоваться землей за вычетом ежегодно 4 000 000 руб. за посевную 2018 и 2019 года, а также делить пополам прибыль, но собрав сою, учредитель деньги не выплатила, земельные участки не возвратила и продолжала пользоваться участком. После того как он предупредил о том, что будет расторгать договоры, ООО "Нива" обратилась с настоящим иском в суд.

Суд незаконно удовлетворил иск, т.к. все денежные средства были переведены в счет оплаты за пользованием земельным участком по договорам субаренды.

ООО "Нива", глава КФХ Дедю И.М. явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

Представитель Парфенова С.В. в заседании апелляционного суда доводы жалобы и дополнения поддержал, дополнительно пояснил, что на момент принятия судом первой инстанции решения, Парфенов С.В. в феврале 2020 года прекратил деятельность КФХ, предпринимателем не является и деятельность не ведет, Дедю сдал земельные участки в субаренду иному лицу. Дедю И.М. зарегистрировал новое КФХ, которое не относится к прежнему хозяйству, продолжает занимается хозяйственной деятельностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Дедю И.М. единолично создал фермерское хозяйство и на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" являлся его главой.

Государственная регистрация создания фермерского хозяйства произведена 07.08.2009, о чем регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена соответствующая запись.

Для осуществления фермерским хозяйством деятельности между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" (арендодатель) и главой КФХ Дедю И.М. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 21 от 17.03.2011, N 85 от 14.11.2011.

Договор N 21 от 17.03.2011 заключен на срок с 17.03.2011 по 15.03.2021 в отношении участков следующими кадастровыми номерами: 79:03:0800003:69 - 89,3696 га, 79:03:0800004:90 - 55,1031 га, 979:03:0800004:91 - 7,1701 га, 79:03:0800004:92 - 38,5919 га, 79:03:0800004:93 - 13, 5519 га, 79:03:0800004:97 - 18,2348 га, 79:03:0800004:95 - 100,8466 га, 79:03:0800004:96 - 23,8543 га, 79:03:0800004:89 - 32,3047 га, 79:03:0800004:94 - 14,2309 га, общей площадью 393, 2579 га, находящиеся относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир дом, адрес: ул. Кооперативная, д.1 село Кирово, Ленинский район, Еврейская автономная область).

Договор N 85 от 14.11.2011 заключен на срок с 11.11.2011 по 12.11.2021 в отношении участков с указанными кадастровыми номерами, общей площадью 516,0957 га, находящиеся относительно ориентира, расположенного за пределами участков (ориентир дом, адрес: ул. Кооперативная, д.1 село Кирово, Ленинский район, в том числе:

участок N 1 площадью 64,0570 га кадастровый номер 79:03:0800004:99 находится примерно в 7 630 м. от ориентира по направлению на северо-восток;

участок N 2 площадью 113,1760 га кадастровый номер 27:03:0800004:98 находится примерно в 5 310 м. от ориентира по направлению на северо-восток;

участок N 3 площадью 338,8627 га кадастровый номер 79:03:0800003:70 находится примерно в 670 м. от ориентира по направлению восток.

Договоры в установленном порядке зарегистрированы, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договорах.

По заявлению главы КФХ Дедю И.М. о признании его несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом Еврейской автономной области определением от 16.07.2013 возбуждено дело N А16-953/2013 о банкротстве гражданина.

В рамках дела N А16-953/2013 о банкротстве, глава КФХ Дедю И.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.11.2017 по делу N А16-953/2013 судом удовлетворено заявление должника о намерении погасить все требования кредиторов.

Оплату требований кредиторов должника осуществило ООО "Нива" платежными поручениями N 5 от 23.01.2018 на сумму 5 595 800, 21 руб., N 6 от 23.01.2018 на сумму 4 604 199, 79 руб., всего на сумму 10 200 000 руб.

В связи с погашением ООО "Нива" требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 12.02.2018 прекратил производство по делу о признании главы КФХ Дедю И.М. несостоятельным (банкротом).

В счет расчетов с ООО "Нива" за оплату кредиторской задолженности по делу о банкротстве, глава КФХ Дедю И.М. передал ООО "Нива" по договорам субаренды от 14.03.2018, 01.01.2019 земельные участки, которые находились в пользовании главы КФХ Дедю И.М. на основании договоров земельных участков N 21 от 17.03.2011, N 85 от 14.11.2011.

Согласно идентичным условиям договоров по оплате арендной платы и порядку расчетов в пункте 2.1 договоров, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4 000 000 руб. за 9 месяцев аренды (по договору от 14.03.2018), соответственно, 4 000 000 руб. за 11 месяцев аренды (по договору от 01.01.2019).

В пункте 2.2 договоров указано, что субарендатор внес плату арендатору безналичным путем в сумме 12 000 000 руб. согласно платёжными поручениям N 5 от 23.01.2018 на сумму 5 595 800, 21 руб., N 6 от 23.01.2018 на сумму 4 604 199, 79 руб., согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2017 по делу N А16-953/2013 за Дедю И.М. и с этого момента обязательства субарендатора перед арендатором предусмотренные пунктом 2.1 договора считаются исполненными.

Земельные участки переданы ООО "Нива" (субарендатор) по актам приема-передачи, при этом ООО "Нива" в период с 27.12.2017 по 26.12.2018 также производило оплату арендной платы на основании договоров аренды земельных участков N 21 от 17.03.2011, N 85 от 14.11.2011 за главу КФХ Дедю И.М. (арендатор).

Оплата за главу КФХ "Дедю И.М. произведена на общую сумму 328 244, 69 руб. платежными поручениями N N 120, 119 от 27.12.2017, NN 37, 38 от 22.03.2018, NN 85, 86 от 21.06.2018, NN 102, 103 от 02.10.2018, NN 111, 112 от 26.12.2018.

Согласно доводам иска, кроме безналичных расчетов и внесения арендной платы, ООО "Нива" передало главе КФХ Дедю И.М. сою в количестве 14 мешков общим весом 700 кг. и дизельное топливо массой 3 тн., а также наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение передачи сои в количестве 14 мешков общим весом 700 кг. и дизельного топлива 3 тн. истцом в материалы представлена расписка Дедю И.М. от 24.06.2018.

Расписка о получении Дедю И.М. наличных денежных средств 1 000 000 руб. в материалы не представлена.

02.07.2019 глава КФХ Дедю И.М. принял решение о принятии в крестьянское (фермерское) хозяйство новых членов, в соответствии с которым решил принять в члены хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича.

В связи с принятием нового члена, между участниками заключено соглашение о деятельности КФХ Дедю Иван Минович от 02.07.2019.

10.07.2019 главой КФХ Дедю И. М. принято решение добровольно отказаться от своих полномочий главы, прекратить членство в КФХ Дедю Иван Минович, назначить главой КФХ Дедю Иван Минович - Парфенова С.В.

Участниками крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по соглашению от 10.07.2019 произведена смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Парфенов С.В. признан главой КФХ Дедю. И.М., а также изменено наименование на КФХ Парфенов С.В.

Изменения в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи со сменой главы фермерского хозяйства внесены в ЕГРИП 19.07.2019, что подтверждается представленной выпиской.

07.08.2019 Дедю И.М. создал самостоятельное крестьянское (фермерское) хозяйство, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН 319790100004149 от 07.08.2019.

ООО "Нива" полагая, что глава КФХ Дедю И.М. не расплатился за полученные денежные средства, материальные ценности, оплату реестровых требований кредиторов направил ответчику претензию с требование возврата задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

С учетом спора связанного с ведением ответчиками фермерского хозяйства и субъективного состава лиц, к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ) к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

(далее - Гражданский кодекс, ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 74-ФЗ установлено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Учитывая фактические обстоятельства и приведенные нормы права, после смены главы крестьянского (фермерского) хозяйства на Парфенова С.В., выхода из членов фермерского хозяйства Дедю И.М., глава КФХ Парфенов С.В. несет гражданско-правовые обязательства, возникшие у фермерского хозяйства, а Дедю И.М. несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства в период единоличного участия до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Таким образом, Дедю И.М. и Парфенов С.В. являются ответчиками по требованиям связанным с возмещением ООО "Нива" перечисленных денежных средств в пользу кредиторов фермерского хозяйства, а также арендной платы за пользованием земельными участками по договора аренды N 21 от 17.03.2011, N 85 от 14.11.2011.

Вместе с тем, у крестьянского (фермерского) хозяйства не возникло обязательства оплаты стоимости сои и дизельного топлива по расписке, выданной Дедю И.М., поскольку получение не связано с осуществлением деятельности фермерского хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, данными сторонами пояснениями, соя и дизельное топливо получено Дедю И.М. лично, после передачи земельных участков в субаренду крестьянское (фермерское) хозяйство до смены главы деятельность не вело в связи с чем, обязанным лицом является лично Дедю И.М, что им не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Доводы жалобы о том, что при приеме в членство фермерского хозяйства и смене его главы, Парфенов С.В. не знал о наличии обязательств Дедю И.М. перед ООО "Нива" значения для спора не имеет, поскольку члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса).

Ссылка заявителя жалобы о внесении 18.02.2020 в ЕГРИП записи о прекращение деятельности КФХ Парфенова С.В., а также создания Дедю И.М. самостоятельного крестьянского фермерского хозяйства, не имеет значения, поскольку исковое заявление принято к производству суда до момента прекращения действия государственной регистрации КФХ (абзац первый пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", абзац пятый пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу к ответчикам.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований взыскать выданные наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. по расписке, которая не представлена.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части указал на принятие отказа, однако ошибочно не указал в резолютивной части решения, результатов рассмотрения заявленного требования.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, установив, что отказ от иска закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает, прекращает производство по делу в указанной части.

В остальной части требований к ответчикам, с учетом зачета согласованной стоимости арендной платы по договорам субаренды от 14.03.2018 и от 01.01.2019 по каждому 4 000 000 руб. в счет оплаты кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве N А16-953/2013 платежными поручениями N 5 от 23.01.2018 на сумму 5 595 800, 21 руб., N 6 от 23.01.2018 на сумму 4 604 199, 79 руб., всего 10 200 000 руб., сумма долга составит 2 200 000 руб. (10 200 000 руб. - 8 000 000 руб.).

Истец по своему усмотрению заявил сумму задолженности 2 110 131,89 руб., в связи с чем, не выходя за пределы требований суд первой инстанции, взыскал заявленную сумму.

Так же суд первой инстанции правомерно взыскал сумму денежных средств 328 244, 52 руб., оплаченных за ответчика в счет арендной платы арендной платы за пользованием земельными участками по договорам аренды N 21 от 17.03.2011, N 85 от 14.11.2011.

Доводы жалобы о неправильном определении судом суммы арендных платежей 396 247, 23 руб., вместо 328 244, 69 руб. отклоняются.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части суммы внесенных арендных 396 247, 23 руб. не повлекло ошибки в расчетах, поскольку общая сумма долга определена в размере 2 438 376,58 руб. путем сложения суммы 2 110 131,89 руб. и 328 244, 69 руб.

Сумма задолженности Дедю И.М. за полученные лично им сою и дизельное топливо определена судом на основании информации Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 14.06.2019 о сложившихся в Еврейской автономной области средних ежемесячных ценах производителей сельскохозяйственной продукции и средней потребительской стоимости дизельного топлива: стоимость дизельного топлива - 3 000 / 0,855 х 45 = 157 895 руб.; стоимость сои - 14 х 50 х 23 = 16 100 руб., всего 173 995 руб.

Жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Согласно уточненным требованиям и расчету, ООО "Нива" начислило на сумму основного долга 10 110 131, 89 руб. по действующим в соответствующий период ставкам Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 22.01.2020 в размере 839 084,57 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 22.01.2020 в размере 47 005 руб. на сумму произведенных арендных платежей.

Суд первой инстанции, толкуя условия договоров субаренды (пункты 2.2, 3.4.1) пришел к выводу о том, что обязанности субарендатора по оплате арендной плате по каждому договору в сумме 4 000 000 руб. исполнены погашением задолженности главы КФХ Дедю И.М. в рамках дела о банкротстве, а обязанности арендатора по предоставлению земельного участка произошло в момент заключения договоров и передачи земельного участка произвел перерасчет расчет процентов, определив сумму 628 536,63 руб.

Расчет выполнен по периодам: с 24.01.2018 по 14.03.2018 на сумму долга 10 110 131,89 руб. (105 186,92 руб.), за период с 15.03.2018 по 01.01.2019 на сумму долга 6 110 131,89 руб. (361 209,24 руб.), за период с 02.01.2019 по 22.01.2020 на сумму долга 2 110 131,89 руб. (162 140,47 руб.).

Оценивая доводы жалобы о правомерности расчета процентов, апелляционный суд находит доводы жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правил статей 395 (пункт 1), 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Должник знал об оплате за него денежных средств в размере 10 200 000 руб. платежными поручениями N 5 от 23.01.2018 на сумму 5 595 800, 21 руб., N 6 от 23.01.2018 на сумму 4 604 199, 79 руб., поэтому правомерно определить начальный период начисления процентов с 24.01.2018 на сумму долга 10 200 000 руб. Истец, действуя в своей воле, проценты начисляет на сумму долга 10 110 131,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Учитывая волю сторон и интерес ООО "Нива" осуществлять владение земельными участками длительный срок для осуществления хозяйственной деятельности, письменные объяснения и пояснения данные в суде первой и апелляционной инстанции о том, что договоры субаренды от 14.03.2018 и от 01.01.2019 и акты приема-передачи подписаны одномоментно с целю избежать необходимость государственной регистрации договоров, а также идентичные условия договоров по порядку расчетов, суд приходит к выводу, что после заключения договора и передачи земельных участков 14.03.2018 прекратилась обязанность главы КФХ Дедю И.М. как по возврату 8 000 000 руб. (по 4 млн. за каждый договор), а также дополнительные обязанности по оплате процентов на сумму долга.

На основании этого, сумма процентов на основной долг 10 110 131,89 руб. за период с 24.01.2018 по 14.03.2018, далее на сумму долга 2 110 131,89 руб. (10 110 131,89 руб. - 8 000 000 руб.) за период с 15.03.2018 по 22.01.2020 по представленному истцом расчету и меняющейся в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России ставки составит 286 880, 93 руб., в остальной части следует отказать.

Суд первой инстанции также удовлетворил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 22.01.2020 в размере 47 005 руб. на сумму произведенных арендных платежей.

В указанной части суд руководствовался расчётом истца, между тем, указанный расчет ошибочно составлен не от суммы арендных платежей 328 244, 69 руб., которые подтверждены первичными документами, а от суммы долга 396 247, 23 руб.

Согласно расчету истца общая сумма долга и процентов составила 443 252, 23 руб. их них проценты 47 005 руб., соответственно, долг 396 247, 23 руб. (443 252, 23 руб. - 47 005 руб.).

Таким образом, нашли подтверждения доводы жалобы о том, что суд неверно принял сумму арендных платежей 396 247, 23 руб. для расчета процентов.

Правильный расчет процентов с учетом ежеквартально вносимых арендных платежей (27.12.2017 - 67 987, 69 руб., 22.03.2018 - 64 172, 97 руб., 21.06.2018 - 64 775, 99 руб., 02.10.2018 - 65 599, 02 руб., 26.12.2018 - 65 599, 02 руб.) и увеличения размера задолженности путем сложения платежей, составит за период с 28.12.2017 по 21.01.2019 сумму 39 039, 52 руб., в остальной части следует отказать.

Всего по обязательства КФХ подлежат взысканию проценты с Парфенова С. В., а при отсутствии у него денежных средств, в субсидиарном порядке с Дедю И. М. в размере 325 920, 45 руб. (286 880, 93 руб. + 39 039, 52 руб.).

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением требований по процентам на сумму долга 4 000 000 руб., поскольку ранее определением от 10.06.2019 выделил в отдельное производство по делу N А16-1806/2019 требования в части взыскания 4 000 000 руб. по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрение в рамках настоящего дела имущественных требований по договорам субаренды, с участием сторон договора, прав истца и ответчика не нарушило.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в рамках дела N А16-1806/2019 о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 000 000 руб. по договору субаренды отказано.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины по чек-ордеру от 15.02.2019 (операция 4997) на сумму 55 870, 60 руб. и платежным поручением N 32 от 21.02.2019 на сумму 9 571 руб., всего на сумму 65 441, 60 руб. В связи с уточнением требований, отказа от части требований, подлежащая оплате госпошлина составит 40 836 руб., излишняя оплата 24 606 руб. подлежит возврату истцу.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 14.02.2019 заключенного с Шишкиной Надеждой Георгиевной, оплата по нему на сумму 75 000 руб. подтверждена представленной распиской.

Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается подготовленными ею процессуальными документами, сведениями протоколов заседаний и определений о лице, представляющем истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Сторонами доводов о завышении стоимости и доказательств не представлено. С учетом того, что требования удовлетворены частично к субсидиарным ответчикам, а также непосредственно к Дедю И.М., судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования исходя из доли каждого.

Расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально.

На основании изложенного, судебное решение подлежит изменению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 по делу N А16-369/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, с учетом определения об исправлении описки от 07.03.2020 изменить.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб., выданных главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Ивану Миновичу.

Взыскать с Парфенова Сергея Валентиновича (ИНН 272099733745), а при отсутствии у него денежных средств, в субсидиарном порядке с Дедю Ивана Миновича (ИНН 79040086302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569) основной долг 2 438 376,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 325 920, 45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 31 645 руб. и оплате услуг представителя 58 120 руб.

Взыскать с Дедю Ивана Миновича (ИНН 79040086302) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569) сумму основного долга 173 996 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по иску 1 992 руб. и оплате услуг представителя 3 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569) в пользу Парфенова Сергея Валентиновича (ИНН 272099733745) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 529 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 606 руб., излишне оплаченную чек-ордером от 15.02.2019 (операция 4997).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко