Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-18035/20 по делу N А40-248908/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-248908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вайзен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-248908/2019,

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Габеевой Ирины Витальевны (ОГРНИП 317151300004121)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайзен" (ОГРН 1037700175963)

о взыскании задолженности в размере 1 393 320 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ованесова К.Р. по доверенности от 10.09.2019 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габеева Ирина Витальевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайзен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 393 320 руб.

Решением от 31 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также ответчик указывает, что заключенный договор отчуждения права на товарные знаки от 01.04.2017 является мнимой сделкой.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Михитаровым Сергеем Робертовичем, (далее - Лицензиар) 30.12.2016 года был заключен Лицензионный договор N 3 Т/2016 о предоставлении права использования товарных знаков NN 245125,269698 (далее - Договор).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору отчуждения права на товарные знаки NN 206072, 423415, 245125, 269698, 367518, 391959, 370992 от 01.04.17, право на указанные товарные знаки переходит от Михитарова Сергея Робертовича к Габеевой Ирине Витальевне.

01.08.17 было подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в Лицензионный договор N ЗТ/2016 от 30.12.16, согласно которому с 27.06.17 лицензиаром следует считать Габееву Ирину Витальевну.

Согласно п.1 Договора, Лицензиар является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак "Бавариус" по свидетельству N 269698 с приоритетом от 10.12.02, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.03 по заявке N 2001701613 - для услуг 16, 20, 35, 42 класса МКТУ;

- товарный знак "Бавариус" по свидетельству N 245125 с приоритетом от 22.01.01, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.06.04 по заявке N 2002730774 - для услуг 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 43 класса МКТУ.

Согласно п. 2.1 Договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право использования на территории РФ Товарных знаков в установленных договором пределах в отношении всех товаров, продукции и услуг, для которых они зарегистрированы за Лицензиаром и указаны в свидетельствах, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное лицензионное вознаграждение.

Согласно п. 5.1 Договора, за использование товарных знаков Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в форме фиксированного периодического платежа в размере 1 000 000 руб. в месяц, при этом:

- за использование товарного знака "Бавариус" по свидетельству N 245125 размер лицензионного вознаграждения составляет 500 000 руб. в месяц;

- за использование товарного знака "Бавариус" по свидетельству N 269698 размер лицензионного вознаграждения составляет 500 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.4 Договора, расчеты между Сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления Лицензиатом суммы лицензионного вознаграждения на расчетный счет Лицензиара в срок до 30 числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец, за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 Лицензиат обязан был произвести оплату в адрес Лицензиара на общую сумму 18 133 133 руб. 33 коп.

Вместе с тем, оплата была произведена Лицензиатом частично на сумму 16 535 937 руб. 39 коп., таким образом, сумма задолженности Лицензиата составила 1 393 320 руб.

Сторонами по Договору был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности, таким образом, ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

В нарушение исполнения обязательств по договору N ЗТ/2016 от 30.12.2016, ответчиком так и не была в полном объеме произведена оплата за право пользования товарными знаками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым

заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона

- обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на

произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата за право пользования товарными знаками, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела договор отчуждения права на товарные знаки от 01.04.2017 является мнимой сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется лицензионный договор, заключенный 30.12.2016, договор на отчуждение товарных знаков от 01.04.2017, приложение к договору отчуждения товарных знаков, заключенное 01.04.2017, о данных сделках ответчику было известно до подачи истцом настоящего иска, однако действий по оспариванию данных договоров в судебном порядке он не предпринимал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается исполнение обязательств сторонами по заключенному договору.

Доказательств отсутствия реальных правоотношений, равно как и доказательств признания сделки недействительной в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1 Лицензионного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право использования на территории РФ Товарных знаков в установленных договором пределах в отношении всех товаров, продукции и услуг, для которых они зарегистрированы за Лицензиаром и указаны в свидетельствах, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное лицензионное вознаграждение.

Согласно п. 5.1 Лицензионного договора, за использование товарных знаков Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в форме фиксированного периодического платежа в размере 1 000 000 руб. в месяц, при этом: за использование товарного знака "Бавариус" по свидетельству 245125 размер лицензионного вознаграждения составляет 500 000 руб. в месяц за использование товарного знака "Бавариус" по свидетельству 269698 размер лицензионного вознаграждения составляет 500 000 руб. в месяц.

На протяжении действия договора ответчик произвел выплату истцу на сумму в 16 535 937 руб. 39 коп., требования о возврате уплаченных денежных средств в адрес истца не заявлял, как и не заявлял о расторжении Лицензионного договора.

Сторонами по Договору был подписан акт сверки взаимных расчетов за период января 2017 - декабря 2018 на сумму задолженности, таким образом, ответчик признал наличие задолженности перед истцом, на акте имеется подпись уполномоченного лица со стороны ответчика и его печать.

Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать Общества была выведена из оборота общества, заявлений о фальсификации указанного акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 17.09.2019 (том 1, л.д. 4-5).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 24.09.2019, дело было назначено к слушанию на 05.11.2019.

Таким образом, с момента получения искового заявления до принятия искового заявления к производству арбитражного суда у ответчика было достаточно времени для рассмотрения требований истца с целью урегулирования спора.

Следует также отметить, что на дату подготовки дела к судебному разбирательству и на дату судебного разбирательства срок исполнения обязательства по уплате оказанных услуг наступил, обязательства ответчиком не исполнены, долг не погашен, с учетом того, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов и ответчик знал о наличии у него задолженности перед истцом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, указав, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-248908/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вайзен" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын