Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-1322/20 по делу N А70-8338/2019

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А70-8338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1578/2020) государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-8338/2019 (судья Халявин Е.С.) по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" (ОГРН 1027200803651, ИНН 7203000538) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" (далее - ГАУЗ ТО "Областной офтальмологический диспансер", ответчик) о взыскании 388 091 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь, февраль 2019 года, пени в размере 26 324 руб. 85 коп. за период с 19.02.2019 по 20.08.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 83 528 руб. 75 коп., 4 760 руб. 82 коп. пени., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 83 528 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

АО "ЭК "Восток" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 304 563 руб. 18 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения объема потребленного ресурса за аналогичный расчетный период предыдущего года; при расчете задолженности за январь 2019 года, суд необоснованно применил нерегулируемую цену, а также ставку налога на добавленную стоимость, установленные для января 2018 года, а не января 2019 года.

ГАУЗ ТО "Областной офтальмологический диспансер", в своей жалобе просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: применение истцом расчетных способов по максимальной мощности энергопринимающего устройства при выставлении счетов за январь-февраль 2019 года ошибочно; приняв за основу показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В материалы апелляционного производства 15.04.2020 поступил отзыв АО "ЭК "Восток" на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100025480 (далее - договор) (т.1 л.д.17-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях N 1, 2 к договору: корпус N 2 офтальмологического диспансера по адресу: 625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 66/1, приборы учета Меркурий 230 АМ-03 N 11786911, N 12447443; Областной офтальмологический диспансер по адресу: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 118, корпус 1 (т.1 л.д.24).

Пунктом 4.1 договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору определяются на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в Приложении N 1, N 2 к настоящему договору, а также расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Договор действует до 31.12.2019, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Потребитель осуществляет оплату следующим образом:

до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

04.12.2018 истцом проведена плановая проверка прибора учета ответчика заводской номер N 14925546 (адрес проведения проверки: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 118, корпус 1). В связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета предписано произвести замену трансформатора тока, что подтверждается актом N 5004859200803 от 04.12.2018, приложением к акту инструментальной проверки прибора учета (измерительного комплекса) (т.1 л.д.142-143).

25.02.2019 истцом проведена проверка на предмет допуска приборов учета электрической энергии ответчика, по результатам которой приборы учета N 14925546, N 14960864 допущены в эксплуатацию (акт N К 042298 от 25.02.2019, акт N К 042299 от 25.02.2019) (т.1 л.д.146-147, 148-149).

В связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета, расчет объема электроэнергии за период с января по февраль 2019 года произведен истцом в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 66/1 с применением показаний прибора учета, объем электрической энергии в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 118, корпус 1 - с использованием расчетного способа по мощности в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) (т.1 л.д.143).

Согласно счету N 19013103253/02/501 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 27) и счету N 19022803979/02/501 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 30) объем электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2019 года, составил 146 227 кВт/ч на сумму 855 662 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 27-28, 30).

Согласно расчету истца общая задолженность за период с января по февраль 2019 года с учетом частичных оплат ответчика составила 425 648 руб. 99 коп.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истцом направлена претензия N И-ПД-ТЭ-2019-16159 от 03.04.2019 с требованием погашения имеющейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не является предметом спора между сторонами, что по одной из двух точек поставки (офтальмологический диспансер по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 66/1) объем электрической энергии, потребленной ответчиком в период с января по февраль 2019 года, определен приборным методом - по показаниям прибора учета, в соответствии с которым, объем потребления за январь 2019 года составил 4 398 кВт на сумму 25 235 руб. 64 коп., за февраль 2019 составил 5 789 кВт на сумму 34 643 руб. 63 коп.

Общая сумма задолженности по указанному объекту составила 59 879 руб.

27 коп.

Расчетным способом (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств) расчет произведен истцом только по одной точке поставки - Областной офтальмологический диспансер (Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 118, корпус 1.

Объем потребления: за январь 2019 года определен истцом в размере 78 798 кВт (452 141 руб. 35 коп.); за февраль 2019 года в размере 67 429 кВт (403 521 руб. 30 коп.).

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).

При этом именно на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику электрической энергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, и оснований для применения расчетного способа определения объема ресурса, который не является приоритетным по отношению к учетному (приборному) способу.

В материалы дела истцом представлен акт N 5004859200803 от 04.12.2018, в котором сторонами зафиксирован факт непригодности прибора учета по спорной точке поставки, выражающийся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, выявлении ошибки на приборе учета.

В абзаце первом пункта 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из абзацев 10-13 пункта 166 Основных положений N 442 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно материалам дела 25.02.2019 проведена проверка на предмет допуска приборов учета электрической энергии ответчика, по результатам которой приборы учета N 14925546, N 14960864 допущены в эксплуатацию (акт N К 042298 от 25.02.2019, акт N К 042299 от 25.02.2019) (т. 1 л.д. 146-147, 148-149).

Принимая во внимание дату, которой определено начало выхода спорного прибора учета из расчетов (04.12.2018), а также дату допуска прибора учета в эксплуатацию (25.02.2019), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом неверно определен период применения расчетного метода, поскольку в силу вышеприведенных норм права указанный метод подлежит применению с третьего месяца расчетного периода, за который ответчиком не предоставлены показания расчетного прибора учета, которым в рассматриваемом случае является февраль 2019 года.

Судом обоснованно применены положения пункта 181 Основных положений N 442, в соответствии с которым для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между сторонами действовал договор энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100024244 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 50-73). Истечение срока действия указанного договора повлекло заключение сторонами договора энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100025480 от 22.01.2019.

Изучив содержание представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в 2018, 2019 годах объекты потребления ответчика не изменялись. Следовательно, перезаключение нового договора не влияет на порядок определения объема по пункту 166 Основных положений N 442.

Доводы сторон о невозможности использования в расчетах показаний прибора учета за январь 2018 года основаны на неправильном понимании пункта 166 Основных положений N 442, в котором применение объема энергопотребления за аналогичный расчетный период предыдущего года не связано с передачей ресурса в рамках одного договора, равно как и вообще с договорным урегулированием отношений сторон по энергоснабжению.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются только сам факт наличия аналогичных правоотношений в предыдущем году и состоявшийся учет объема ресурса за такой же месяц прошлого года по показаниям расчетного средства измерения.

Наличие в 2018 году между сторонами правоотношений по электроснабжению, аналогичных урегулированным контрактом, а также приборный учет объема переданного в январе 2019 года ресурса сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел собственный расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии в январе 2019 года, согласно которому, объем потребления электроэнергии по объекту: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 66/1 по показаниям приборов учета составил 4 398 кВт на сумму 25 235 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 27); объем потребления электроэнергии по объекту: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 118, корпус 1 по показаниям приборов учета за аналогичный период прошлого года (январь 2018 года) составил 11 380 кВт на сумму 59 421 руб. 61 коп., всего 84 657 руб. 25 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в силу следующего.

В рассматриваемом случае, применяя объем потребления за аналогичный расчетный период предыдущего года, стоимость безучетного потребления подлежит расчету с применением нерегулируемой цены, а также ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), действовавшие в период безучетного потребления (январе 2019 года).

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 ставка НДС установлена в размере 20%.

Согласно статье 40 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии пунктом 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рассматриваемый период (январь 2019 года) средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию и мощности установлена в размере 4,78165 руб.

Соответственно, расчет объема потребленной электрической энергии в январе 2019 года будет следующим.

Объем потребления электроэнергии по объекту г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 66/1 по показаниям приборов учета составил 4 398 кВт на сумму 25 235 руб. 64 коп.; объем потребления электроэнергии по объекту: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 118, корпус 1 по показаниям приборов учета за аналогичный период прошлого года (январь 2018 года) составил 11 380 кВт х 4,78165 руб. + 20 % НДС = 54 415 руб. 17 коп.

+ 10 883 руб. 03 коп. = 65 298 руб. 20 коп.

Расчет объема потребленной электрической энергии в феврале 2019 года, произведенный истцом по объекту: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 66/1 по показаниям приборов учета, а по объекту: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 118, корпус 1 по мощности на общую сумму 403 521 руб. 30 коп., суд апелляционной признает арифметически верным.

Вопреки доводам истца, сумма задолженности согласно счету N 19022803979/02/501 от 28.02.2019 составляет 403 521 руб. 30 коп., о чем обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела (т.1 л.д. 30).

Таким образом, за период январь-февраль 2019 года ответчик должен оплатить потребленную электрическую энергию на сумму 494 055 руб. 14 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчета истца следует, что ответчиком в отношении спорного периода произведены платежи в счет оплаты задолженности.

Учитывая первый платеж ответчика 20.02.2019 на общую сумму 102 460 руб. (потреблено энергии на сумму 90 533 руб. 84 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии переплаты за январь 2019 года на сумму 11 926 руб.

16 коп., соответственно, указанный остаток учитывается в качестве оплаты задолженности за февраль 2019 года.

Из расчета истца следует, что ответчиком за февраль 2019 года оплачена задолженность платежами от 19.03.2019, 20.03.2019 на общую сумму 282 464 руб.

91 коп., платеж от 17.07.2019 на сумму 19 724 руб. 89 коп. истец отнес на январь 2019 года. Такое разнесение платежей ответчиком не оспорено.

Учитывая, что долг за январь 2019 года закрыт платежом от 20.02.2019, апелляционный суд относит платеж от 17.07.2019 на февраль 2019 года.

Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года составила 89 405 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 89 405 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года. Оснований для взыскания остальной части задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 324 руб. 85 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.02.2019 по 20.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не выходя за пределы исковых требований, при расчете пени суд апелляционной инстанции, в отсутствие контррасчета ответчика, применяет расчет истца.

Даты и суммы платежей сторонами не оспорены (т. 2 л.д. 14).

Учитывая установленные ранее апелляционным судом обстоятельства об отсутствии задолженности за январь 2019 года, оснований для начисления пени за указанный период не имеется. Платеж произведен 20.02.2019, то есть до возникновения оснований для начисления пени.

Поскольку за январь 2019 года платежом от 20.02.2019 образовалась переплата на сумму 11 926 руб. 16 коп., апелляционный суд относит эту сумму на февраль 2019 года.

Задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года составила 89 405 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет пени за февраль 2019 года. С учетом переплаты за январь, а также не оспоренных сторонами платежей от 19.03.2019, 20.03.2019, 17.07.2019 сумма пени, подлежащая взыскания с ответчика составляет 5 092 руб. 69 коп. за период с 19.03.2019 по 20.08.2019.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд апелляционной инстанции отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 89 405 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб, подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-8338/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" (ОГРН 1027200803651, ИНН 7203000538) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 89 405 руб. 34 коп. основного долга, 5 092 руб. 69 коп. пени, 2 631 руб. 30 коп судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" ОГРН 1027200803651, ИНН 7203000538) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 89 405 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) из федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41936 от 08.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина А.В. Веревкин