Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-3557/20 по делу N А70-8783/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А70-8783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3557/2020) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8783/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1108906000389) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137), при участии третьего лица: Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", о взыскании необоснованно начисленной неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" Чарулиной А.И. по доверенности от 09.01.2020 N 4 сроком действия по 31.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Баяновой Е.Н. по доверенности от 17.12.2019 N 31 сроком действия на один год,

представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" Мифтаховой Е.Н. по доверенности от 13.01.2020 N 7 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "СТК", учреждение, ответчик) о возврате необоснованно удержанной неустойки в общем размере 1 156 406 руб. 03 коп., в том числе по договору N 16145/17 от 10.01.2018 в размере 134 009 руб. 28 коп., по договору N 03/18 от 31.01.2018 в размере 618 537 руб. 10 коп., по договору от 02.02.2018 N 07/18 в размере 403 859 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР МКД ТО").

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8783/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 078 093 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку удерживает из оплаты уже начисленную неустойку, принимает участие в ее начислении и является распорядителем денежных средств региональный оператор, функционал плательщика техническому заказчику не передавался, удовлетворение исковых требований, предъявленных к учреждению как к техническому заказчику приведет к незаконному обогащению собственников многоквартирных домов Тюменской области за счет средств Администрации города Тюмени, при этом у МКУ "СТК" отсутствуют собственные средства для возврата неустойки. По мнению апеллянта, заявленные обществом требования нельзя квалифицировать как убытки, так как по своей природе незаконно удержанная из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойка является неосновательным обогащением лица, которое ее у себя сберегло без законных на то оснований; судебные акты по делам N N А70-8391/2018, А70-5823/2019 не обосновано учеты судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении названных дел техническим заказчиком не представлены документы, аналогичные представленным в настоящем деле; вывод об исчислении неустойки с учетом фактически выполненных работ противоречит условиям Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), технический заказчик не имеет права изменять данный порядок расчета неустойки; применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к правоотношениям сторон является незаконным, поскольку имеется Положение N 615, являющееся специальной нормой.

В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "СТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "СК "Союз" и НО "ФКР МКД ТО" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ООО "СК "Союз" (подрядчик), МКУ "СТК" (технический заказчик) и НО "ФКР МКД ТО" (региональный оператор) на основании протокола электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 16145/17, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101; обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Республики, д. 198 и сдать результат работ техническому заказчику. Работы выполняются в срок с 29.01.2018 по 23.07.2018.

Дополнительным соглашением N 16145/17-1 от 21.01.2019 продлен срок окончания выполнения работ до 01.07.2019.

Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением N 5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

При сдаче техническому заказчику актов приемки выполненных работ по указанному договору 27.07.2018 и 28.12.2018 с подрядчика удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.3 договора в размере 3 173 руб. 76 коп. и 130 835 руб. 52 коп. соответственно.

Кроме того, 31.01.2018 учреждением (технический заказчик), НО "ФКР МКД ТО" (региональный оператор) и обществом (подрядчик) на основании протокола электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 03/18, на основании которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67 и сдать результат работ техническому заказчику.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: по капитальному ремонту водоснабжения, водоотведения, крыши - с 19.02.2018 по 20.08.2018; по капитальному ремонту теплоснабжения - с 16.04.2018 по 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением N 5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Согласно актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания дата фактического окончания работ: крыша - 28.12.2018; теплоснабжение - 28.12.2018; водоснабжение - 28.12.2018; водоотведение - 27.12.2018.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ технический заказчик в соответствии с пунктом 15.3 договора удержал с ООО "СК "Союз" неустойку в размере 245 520 руб. за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 (теплоснабжение), 219 113 руб. 43 коп. за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 (водоснабжение); 62 732 руб. 01 коп. за период с 21.08.2018 по 27.12.2018 (водоотведение); 185 326 руб. 53 коп. за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 (крыша).

Помимо того, 02.02.2018 ответчиком (технический заказчик), НО "ФКР МКД ТО" (региональный оператор) и истцом (подрядчик) на основании протокола электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 07/18, в силу которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А и сдать результат работ техническому заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ: по капитальному ремонту водоснабжения, водоотведения, крыши - с 19.02.2018 по 20.08.2018; по капитальному ремонту теплоснабжения - с 16.04.2018 по 20.08.2018; по капитальному ремонту электроснабжения - с 19.02.2018 по 21.05.2018.

На основании пункта 15.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением N 5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Согласно актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, дата фактического окончания работ: крыша - 18.12.2018; теплоснабжение - 29.12.2018; водоснабжение - 21.12.2018; водоотведение - 27.12.2018.

С учетом нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ технический заказчик в соответствии с пунктом 15.3 договора удержал с общества неустойку в размере 238 254 руб. 12 коп. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018 (теплоснабжение), 53 214 руб. 77 коп. за период с 21.08.2018 по 21.12.2018 (водоснабжение); 17 849 руб. 63 коп. за период с 21.08.2018 по 27.12.2018 (водоотведение); 182 757 руб. 43 коп. за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 (крыша).

Полагая удержание неустойки с подрядчика неправомерным, произведенным без учета фактически выполненного объема работ, ООО "СК "Союз" направило в адрес МКУ "СТК" претензии с требованиями возвратить суммы неустойки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 15.3 спорных договоров установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением N 5 к договорам, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Как указано выше, работы по договору N 16145/17 выполняются в срок до 01.07.2019; по договору N 03/18 - в срок до 20.08.2018; по договору N 07/18 - работы по капитальному ремонту водоснабжения, водоотведения, крыши с 19.02.2018 по 20.08.2018, по капитальному ремонту теплоснабжения 16.04.2018 по 20.08.2018; по капитальному ремонту электроснабжения с 19.02.2018 по 21.05.2018.

Материалами дела, в частности, актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам N N 03/18, 07/18 с нарушением согласованных сторонами сроков.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ООО "СК "Союз" ответственности в виде уплаты определенной пунктами договоров N N 03/18, 07/18 неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

При этом основания для взыскания с общества неустойки по договору N 16145/17 у МКУ "СТК" отсутствовали, поскольку с учетом положений дополнительного соглашения N 16145/17-1, которыми срок окончания выполнения работ по указанному договору продлен до 01.07.2019, при этом работы сданы техническому заказчику 27.07.2018 и 28.12.2018, то есть в пределах согласованного сторонами срока.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованность расчета неустойки, поскольку техническим заказчиком при расчете не учтено, что фактическая стоимость работ по факту приемки выполненных работ оказалась значительно ниже, предусмотренной договорами, в связи с чем размер неустойки должен определяться от стоимости фактически выполненных работ, а не от всей суммы договоров.

Следовательно, по расчету ООО "СК "Союз", размер неустойки исходя из фактически принятых работ за пределами сроков выполнения работ должен составлять: теплоснабжение - 126 907 руб.; водоотведение - 130 967 руб. 07 коп.; водоснабжение - 4 745 руб. 80 коп; крыша - 142 327 руб. 13 коп.; электроснабжение - 13 250 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 13.1 договора N 169ИП-18 размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пунктов 15.3 договоров следует, что размер неустойки рассчитывается исходя из стоимости вида работ.

Между тем апелляционный суд полагает, что установление за совершенное нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей договорной цены, противоречит как статье 330 ГК РФ, предусматривающей начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам действующего гражданского законодательства.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что МКУ "СТК" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении техническому заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки исходя из стоимости фактически не выполненных в установленный срок работ. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки. Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "СК "Союз" и к неосновательному обогащению МКУ "СТК".

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с подрядчика за допущенную просрочку выполнения работ, правомерно применены положения статьи 404 ГК РФ.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 223 Положения N 615, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании частей 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу приведенных норм права заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что у ООО "СК "Союз" отсутствовал допуск в спорные помещения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе выполнения работ по договорам N N 03/18, 07/18 было обнаружено несоответствие объемов работ, установленных договором, объему фактически подлежащих выполнению работ, в связи с чем подрядчиком в адрес технического заказчика было направлены письма NN 1777 от 05.12.2018, 1815 от 07.12.2018, 111 от 28.02.2018 о необходимости согласования технических решений и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем ответа на указанные письма от технического заказчика в адрес ООО "СК "Союз" не поступало.

Помимо того, в обоснование исковых требований общество ссылается на неблагоприятные погодные условия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 7, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств природного и/или техногенного характера (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих выполнению или окончанию работы в установленные сроки, письменно уведомить об этом технического заказчика.

Письмами от 27.07.2018, от 30.07.2018 с приложением справки от 20.07.2018, выданной Тюменским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", подрядчик уведомил технического заказчика, что в связи с продолжительными неблагоприятными метеорологическими погодными условиями выполнить работы по капитальному ремонту в установленный договором срок не представляется возможным, поскольку выполнение работ в данных условиях повлекло бы нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству, в связи с чем, на основании пункта 223 Положения N 615 просил продлить срок выполнения работ на один месяц.

В ответ на данное обращение технический заказчик сообщил о невозможности продления срока выполнения работ и заключении дополнительного соглашения в связи с истечением срока выполнения работ по договору (письма от 30.08.2018 N N 55-63-1518/8, N 55-63-1531/8).

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справке от 20.07.2018, по данным наблюдениям метеорологические данные за период с мая по июль в г. Тюмень количество дней с осадками составило 37 дней.

Согласно пунктам 4.6.1.16 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В пункте 1.22 "Указания по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями" рекомендует ремонт кровель выполнять при температуре наружного воздуха не ниже плюс 5°С и относительной влажности не выше 70%. Запрещается производить кровельные работы при ветре свыше 5 баллов (свыше приблизительно 10,8 м/с).

Следовательно, при неблагоприятных погодных условиях подрядчик обязан предпринять меры для специального укрытия ремонтируемого им участка работ по ремонту кровли. При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 718, 747 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неблагоприятные погодные условия (дожди, понижение температуры воздуха), носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ. В таком случае нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что является основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку.

Кроме того, на основании постановления Администрации города Тюмени от 27.09.2018 N 551-пк "О начале отопительного периода 2018-2019 годов в городе Тюмени" работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в связи с началом отопительного сезона приостановлены техническим заказчиком с 27.09.2018. Уведомлений о возобновлении работ от технического заказчика, а также технического решения в период невозможности выполнения работ по теплоснабжению в адрес подрядчика не направлялись.

Впоследствии только 19.12.2018 письмами N N 55-63-3670/8, 55-08-2805/8 технический заказчик направил подрядчику информацию о техническом решении выполнения вышеуказанных работ, а именно о выполнении работ в полном объеме, за исключением помещений, где установлен факт не допуска собственников.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена обоюдной виной как общества, так и учреждения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную неустойку в общем размере 1 078 093 руб. 72 коп.

Довод апеллянта о том, что МКУ "СТК" не является надлежащим ответчиком по предъявленным ООО "СК "Союз" требованиям, отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Функции технического заказчика региональным оператором могут быть переданы на основании регулирующего закона органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (часть 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

На основании части 5 статьи 182 ЖК РФ технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для проведения ремонта.

В силу части 5 статьи 6.4 Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Из существа договора подряда, определенного в главе 37 ГК РФ, следует, что его сторонами являются заказчик и подрядчик.

В данном случае полномочия заказчика распределены между техническим заказчиком и региональным оператором. Следовательно, технический заказчик является надлежащим ответчиком по требованиям подрядчика о взыскании денежных средств состоящих из неустойки, неверно рассчитанной и удержанной из стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона N 44-ФЗ также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Учитывая, что спорные договоры заключены сторонами по итогам проведения конкурентных процедур, вытекающие из данных договоров правоотношения относятся в сферу регулирования Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО СК "Союз", суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина