Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-2403/20 по делу N А48-1271/2020

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А48-1271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элитаторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-1271/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитаторг" (ИНН 5752054700, ОГРН 1115752000583) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 986 983 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитаторг" (далее - истец, ООО "Элитаторг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании суммы основного долга в сумме 949 500,00 руб., неустойки в размере 38 522,48 руб. за период с 15.08.2019 по 02.03.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-1271/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что товар был поставлен не в полном объеме, заявлял об отсутствии у истца товара, который был оформлен УПД с ответчиком. Заявитель полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между ООО "Элитаторг" (поставщик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) заключен договор N 692 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязуется щебень известняковый в количестве 2 850 куб. м в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

По п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 3 847 500 руб. с учетом НДС 20% - 641 250,00 руб. Цена 1 куб. м в соответствии с приложением N 1 к договору.

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней со дня приемки поставленного товара при соответствии надлежащему качеству, поставленного товара, на основании выставленных счетов, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (п.2.2 договора).

За период с 15.07.2019 по 29.07.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 719 000,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными мастером участка и ответственным за правильность оформления хозяйственной жизни Кардашян Г.В., подписи уполномоченных лиц скреплены печатью ответчика (л.д. 20-31)

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность составляет 949 500 руб.00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2020, подписанным со стороны ответчика исполняющим обязанности директора Музалевым С.В. и главным бухгалтером Михалевой Е.А. (л.д. 19)

20.01.2020 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о выплате задолженности за поставленный товар не позднее 05.02.2020. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области законным и обоснованным, руководствуясь при этом следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта поставки щебня и о подписании УПД неуполномоченными представителями отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней со дня приемки поставленного товара при соответствии надлежащему качеству, поставленного товара, на основании выставленных счетов, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (в строке "Грузополучатель и его адрес" должно указываться обособленное подразделение, получившее ТМЦ и его фактический адрес).

В строках "Покупатель" и "Плательщик" должно указываться наименование и юридический адрес ГУП ОО "Дорожная служба".

В строке ИНН/КПП должен быть указан ИНН ГУП ОО "Дорожная служба" и КПП соответствующего структурного подразделения ГУП ОО "Дорожная служба".

Место поставки в силу п. 3.2 договора определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 в качестве мест поставки указаны Орловский ДО КПП 572045001, адрес - деревня Лунево Орловского района, адрес - Орловская область, Большекуликовское с/п, д. Башковка.

В представленных в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 20-31) в графе "груз получил" имеется подпись мастера с расшифровкой, в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" - подпись начальника участка Кардашян Г.В., подписи скреплены печатью организации, также имеется штамп ГУП ОО "Дорожная служба" Орловский ДО.

УПД подписаны без возражений по качеству, количеству и стоимости товара.

В строках УПД "Грузополучатель и его адрес" указан адрес согласованного в приложении N 1 обособленного подразделения ГУП ОО "Дорожная служба" и КПП 572045001, присвоенный Орловскому ДО.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области не было заявлено о фальсификации УПД порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ГУП ОО "Дорожная служба", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, пороков в оформлении документов судом не установлено. Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт принятия товара по перечисленным УПД и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга.

Доказательств совершения сторонами действий по принятию товара и его оплате с оформлением документов без намерения создать правовые последствия в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 940 500 руб. 00 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2019 по 02.03.2020 в размере 38 522 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 7.3.2 договора пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара начисление неустойки в соответствии с п. 7.3.2 договора является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчик конррасчет по сумме основного долга и размеру пени не представил.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Таким образом, исковые требования по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

12.03.2020 в материалы дела от ГУП ОО "Дорожная служба" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, производящей добычу и организацию (указанную в ТТН), осуществляющую перевозку (т. 1 л.д. 99).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение товара (щебень) у ООО "Залегощь" и ООО "Промстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств перед истцом (поставщик) по оплате принятого товара.

Разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих договорных правоотношений.

ГУП ОО "Дорожная служба" не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Залегощь" и ООО "Промстрой" по отношению к сторонам спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости привлечения к делу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления им правовой позиции по представленным истцом товарным накладным, подтверждающим приобретение щебня у третьих лиц, поскольку ответчиком не доказано, что стороны оформили документы по поставке товара без намерения создания правовых последствий.

Факт поставки щебня истцом в адрес ответчика подтвержден имеющими в деле доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца подтверждены материалами дела и подлежали удовлетворению в сумме 988 022 руб. 48 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-1271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина