Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-13852/23 по делу N А75-14458/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А75-14458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13852/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2023 по делу N А75-14458/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Возрождение" (ОГРН 1148602008180, ИНН 8602219740) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 30.10.2014 N 2042 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 2 082 197 руб. 25 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 08.09.2023 в сумме 189 289 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что потребителями коммунальной услуги теплоснабжения являются собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), которые обязаны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы на основании договоров управления МКД, заключенных с ООО "УК "Возрождение". В свою очередь, само общество выступает посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, которые ненадлежащее образом (не в полном объеме или с нарушением сроков) производят платежи за потребленную электроэнергию, что напрямую влияет на платежеспособность общества. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО)) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 30.10.2014 N 2042 (далее - договор), по условиям которого ресурсонабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать временно поставку коммунального ресурса, до ввода в эксплуатации котельной в квартале N 45, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальной ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно доводам иска, в период с января по апрель 2023 года ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 727 651 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2023 N 1224, от 28.02.2023 N 6358, от 31.03.2023 N 11312 (которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений) и от 30.04.2023 N 16658.

Между тем в полном объеме стоимость принятой энергии ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 N 4673 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 189 289 руб. 58 коп., рассчитанной за период с 16.02.2023 по 08.09.2023.

Как указано выше, возражая несогласие с решением суда первой инстанции, общество не оспаривает ни факт передачи тепловой энергии на нужды многоквартирных домов, ни неисполнение обязательства по оплате переданной тепловой энергии в исковой период.

Доводы последнего сводятся к утверждению о наличии оснований для освобождения ответчика от меры гражданско-правовой ответственности вследствие отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 189 289 руб. 58 коп. за период с 16.02.2023 по 08.09.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающим, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении предприятием требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обществом доводы о невнесении платежей конечными потребителями и отсутствие в связи с этим денежных средств для исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на невозможность исполнить обязательство ввиду ненадлежащей платежной дисциплины непосредственных потребителей ресурса не освобождает от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ в силу положений пункта 3 указанной статьи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2023 по делу N А75-14458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина