Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-4887/20 по делу N А75-770/2020

город Омск

23 июля 2020 г.

А75-770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по делу N А75-770/2020 и заявление общества с ограниченной ответственностью "Экона" (ОГРН 1168617063427, ИНН 8602269518, адрес (место нахождения): 628416, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 72/1) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гавриловой Светланы Сергеевны (628426 Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, г. Сургут, ул. Мира, д.44/2 4-5 этажи) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8), Аракеляна Степана Агвановича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тагировой Назиле Рейзуллаевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экона" (далее - заявитель, ООО "Экона") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гавриловой Светланы Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Гаврилова С.С.), выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства N 54326/18/86018-ИП постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов по г. Сургуту), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП России по ХМАО-Югре), Аракелян Степан Агванович (далее - Аракелян С.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по делу N А75-770/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства N 54326/18/86018-ИП постановления о передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Тагировой Н.Р. постановление о передаче имущества должника на реализацию было вынесено только 04.03.2020, то есть после обращения ООО "Экона" в суд. Посчитав установленными факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 13.12.2019 до указанного момента, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "Экона" на своевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем Тагировой Н.Р. постановления от 04.03.2020 о передаче имущества должника на реализацию, полагает, что права и законные интересы ООО "Экона" на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен судебный пристав-исполнитель Тагирова Н.Р.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба УФССП России по ХМАО-Югре на решение суда первой инстанции от 19.03.2020 по делу N А75-770/2020 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2020.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежал привлечению судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Тагирова Н.Р., на исполнении у которого с 13.02.2020 находилось спорное исполнительное производство, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2020 перешел к рассмотрению дела N А75-770/2020 по заявлению ООО "Экона" к УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Гавриловой С.С., выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства N 54326/18/86018-ИП постановления о передаче имущества должника на реализацию, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела N А75-770/2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.07.2020.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 14.07.2020 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение заявления на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 по делу N А71-8974/2017 с индивидуального предпринимателя Аракеляна С.А. в пользу ООО "Экона" взыскано 172 414 руб. долга, 451 326 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 03.04.2017 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 172 414 руб., а также 15 475 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

19.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 014274022.

13.02.2018, рассмотрев названный исполнительный документ, Отдел судебных приставов по г. Сургуту возбудил в отношении ИП Аракеляна С.А. исполнительное производство N 54326/18/86018-ИП.

Постановлением от 07.10.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Аракеляну С.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Поргат О.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника и арестованное имущество передано на оценку.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Поргат О.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Поскольку имущество должника не было передано на реализацию, ООО "Экона" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем не было. Фактически такое постановление было вынесено после обращения ООО "Экона" в суд - 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Тагировой Н.Р., которой было передано исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Поргат О.П.

Каких-либо исполнительных действий в период с 22.11.2019 по 04.03.2020 совершено не было.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в период с 13.12.2019 по 04.03.2020 подтверждается материалами дела.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре без каких-либо объективных причин нарушен двухмесячный срок исполнительного производства, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов ООО "Экона" на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также жалобы на решения арбитражного суда по таким делам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по делу N А75-770/2020 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Экона", удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства N 54326/18/86018-ИП постановления о передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков