Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-5065/20 по делу N А60-52066/2019

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-52066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: Рябкова Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу N А60-52066/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания N 66-08-14/12-10084-2019 от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах от 03.06.2019 N 66-08-1/12-10084-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга N 66-08-14/12-10084-2019 от 03.06.2019 г. об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза в части следующих объектов:

- магазин "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.49 "а" - в части не допускать в реализацию продукцию, не соответствующую требованиям TP ТС 021/2011 по показателям безопасности, а именно: масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", торт "Прага" на основе растительных сливок, рулет бисквитный "Шоколадная сказка". Провести повторные лабораторные испытания продукций. Представить протоколы лабораторных испытаний, проведенных в рамках производственного контроля;

- магазин "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.45, г.;

- магазин "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 100;

-магазин "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.80а, в части не допускать в реализацию продукцию, не соответствующую требованиям TP ТС 021/2011 по показателям безопасности;

- магазин "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2, в части пункта 4 - не допускать реализацию продукции с некорректной маркировкой, а именно: минимальный диаметр условного графического обозначения возраста должен быть не менее норматива (10 мм).

В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что требование предписания о проведении повторных лабораторных испытаний и представлении протоколов лабораторных испытаний незаконно, так как в акте проверки от 03.06.2019 продукция с превышением по микробиологическим показателям не выявлена, исследования не проводились; нарушение температурного режима не выявлено; в рамках прошлой проверки установлено правильное хранение пищевой продукции и не установлено повреждение тары; таким образом, причины превышения БГКП и КМАФАнМ не установлены Роспотребнадзором; в программах производственного контроля отсутствовали мероприятия по проведению контроля в отношении спорных видов товаров.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.07.2020 до 11 час. 30 мин. с целью ознакомления представителя заинтересованного лица с апелляционной жалобой.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и явке того же представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, настаивая на законности тех пунктов предписания, которые суд признал обоснованно выданными обществу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, поскольку представителем заинтересованного лица не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в этой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 01-01-01-03-08/12636 от 30.04.2019 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в период с 30.04.2019 по 03.06.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.09.2018 N 66-08-14/12-13849-2018.

По результатам проведения проверки составлен акт от 03.06.2019, в котором зафиксировано неисполнение ряда пунктов предыдущего предписания, с целью устранения нарушений требований технических регламентов 03.06.2019 обществу выдано предписание N 66-08-14/12-10084-2019.

Согласно оспариваемому предписанию Обществу в срок до 30.09.2019 необходимо:

1. В магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.49 "а": п. 1 - не допускать в реализацию продукцию, не соответствующую требованиям TP ТС 021/2011 по показателям безопасности, а именно: масло несоленое сливочное "Экомилк", масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", торт "Прага" на основе растительных сливок, рулет бисквитный "Шоколадная сказка". Провести повторные лабораторные испытания продукций. Представить протоколы лабораторных испытаний, проведенных в рамках производственного контроля.

2. В магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.45: п. 1 - не допускать в реализацию продукцию, не соответствующую требованиям TP ТС 021/2011 по показателям безопасности, а именно: профитроли с пломбирным кремом на растительной основе, салат "Спаржа с морковью по-корейски". Провести повторные лабораторные испытания продукций. Представить протоколы лабораторных испытаний, проведенных в рамках производственного контроля.

3. В магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 100: п. 1 - соблюдать требования к условиям хранения масложировой пищевой продукции в соответствии с информацией, нанесенной изготовителем на маркировку такой продукции.

4. В магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.80а: п. 1 - не допускать в реализацию продукцию, не соответствующую требованиям TP ТС 021/2011 по показателям безопасности, а именно: торт "Ореховый рай", пирожное "Профитроли с пломбирным кремом", ряженка "Деревенская". Провести повторные лабораторные испытания продукций. Представить протоколы лабораторных испытаний, проведенных в рамках производственного контроля.

5. В магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2:

- пункт 1: не допускать реализацию продукции, относящейся к низковольтному оборудованию, без указания в эксплуатационных документах к ним единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС)

- пункт 2: не допускать реализацию игрушек, не прошедших процедуру подтверждения соответствия с требованиями технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек", и без соответствующей маркировки.

- пункт 3: не допускать реализацию игрушек, не прошедших процедуру подтверждения соответствия с требованиями технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек", и без соответствующей маркировки.

- пункт 4: не допускать реализацию продукции с некорректной маркировкой, а именно: минимальный диаметр условного графического обозначения возраста должен быть не менее норматива (10 мм).

- пункт 5: не допускать реализацию игрушек, не прошедших процедуру подтверждения соответствия с требованиями технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек", и без соответствующей маркировки.

Полагая, что предписание заинтересованного лица от 03.06.2019 N 66-08-14/12-10084-2019 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде на основании приказа и.о. заместителя начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 66-08-14/12-2724-2020 от 14.02.2020 г. в оспариваемое предписание были внесены следующие изменения:

1. Исключить п. 1 предписания на объектах - магазины "Монетка", расположенным по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.45, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 100; исключить п. 4 предписания на объекте - магазин "Монетка", расположенном по следующему адресу: - г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2.

2. Внести изменения в п. 1 предписания на объекте магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.49 "а", а именно: провести повторные лабораторные испытания масло несоленое сливочное "Экомилк". Представить протоколы лабораторных испытаний, проведенных в рамках производственного контроля.

3. Внести изменения в п. 1 предписания на объекте магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.80а: провести повторные лабораторные испытания торт "Ореховый рай", пирожное "Профитроли с пломбирным кремом", ряженка "Деревенская". Представить протоколы лабораторных испытаний, проведенных в рамках производственного контроля.

4. Внести изменения в п. 1 предписания на объекте магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2, путем объединения п.2, п. 3, п. 5, а именно: не допускать реализацию игрушек, не прошедших процедуру подтверждения соответствия с требованиями технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек", и без соответствующей маркировки.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что о внесении в оспариваемое предписание изменений 14.02.2020 знает, однако оспаривает предписание от 03.06.2019 N 66-08-14/12-10084-2019 в первоначальной редакции.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ч. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.04.2019 N 01-01-01-03-08/12636.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки судом по материалам дела не установлено. Соответствующих доводов заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Относительно законности и обоснованности предписания в обжалуемой части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из решения суда следует, что отказ в удовлетворении требований общества касается следующих нарушений:

пункт 1 предписания на объекте магазин "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. Володарского, 49, а) в отношении масла несоленого сливочного "Экомилк";

пункт 1 предписания на объекте магазин "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80а) в отношении торта "Ореховый рай", пирожного "Профитроли с пломбирным кремом", ряженки "Деревенская";

пункты 1, 2, 3, 5 предписания на объекте универсам "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2).

При этом доводы апелляционной жалобы касаются только пункта 1 предписания на объекте магазин "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. Володарского, 49, а) в отношении масла несоленого сливочного "Экомилк" и пункта 1 предписания на объекте магазин "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80а) в отношении торта "Ореховый рай", пирожного "Профитроли, как обязывающих общество провести повторные лабораторные испытания указанной продукции и представить протоколы лабораторных испытаний в рамках производственного контроля.

Общество не соглашается с предписанием в этой части, полагая, что в силу п. 4.1. СП 1.1.1058-01 у него отсутствует обязанность проводить в рамках производственного контроля лабораторные испытания пищевой продукции, производителем которой он не является.

Проверив доводы общества в указанной части, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Выдача оспариваемых пунктов в предписании обоснована положениями пунктов 1, 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011, а также п. 30, 32, 33 ТР ТС 033/2013.

В ст. 7 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 30).

В пункте 32 ТР ТС 033/2013 установлено, что уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 33 названного регламента предусмотрено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Суд первой инстанции, признавая указанные пункты предписания основанными на законе и не нарушающими права и законные интересы заявителя, исходил из тех обстоятельств, что в рамках предыдущей проверки общества, при проведении лабораторных исследований в названных пищевых продуктах были обнаружены колиформные бактерии в количестве, превышающем норму.

В связи с этим в адрес общества 17.09.2018 было выдано предписание N 66-08/14/12-13849-2018, в котором в отношении поименованной выше пищевой продукции было указано на необходимость проведения повторных лабораторных испытаний продукции и представления протоколов таких испытаний (том 2, л.д. 109-150, спорные пункты на л.д. 115-116, 125).

В рамках внеплановой документарной проверки с 30.04.2019 по 03.06.2019 Управлением проверялось устранение нарушений, указанных в предписании N 66-08/14/12-13849-2018, в связи с истечением срока его исполнения.

Заявитель при оспаривании предписания, выданного 03.06.2019, не доказал, что предыдущее предписание было оспорено и признано недействительным в связи с чем у него отсутствовала обязанность по его исполнению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал на обязательность исполнения предписания 2018 года и правомерность требований предписания 2019 года в части, касающейся проведения повторных лабораторных испытаний пищевой продукции (масла несоленого сливочного "Экомилк", торта "Ореховый рай", пирожного "Профитроли с пломбирным кремом", ряженки "Деревенская"), поскольку в указанной продукции в 2018 году были выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза в отношении пищевой и молочной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденные документально доводы общества о неисполнимости предписания в этой части со ссылкой на то, что названная продукция уже не приобретается у поставщиков и не реализуется в магазинах.

Обжалуя решение, общество в данной части выводы суда также не документально не опровергло.

В апелляционной жалобе общество настаивает на незаконности требования предписания провести повторные лабораторные испытания и представить протоколы испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, ссылаясь на положения п. 4.1. СП 1.1.1058-01.

Аналогичный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и отклонен судом, который исходил из факта наличия нарушений требований регламентов к безопасности пищевой продукции, а также из факта наличия на момент выдачи предписания в Производственной программе общества мероприятий по проведению лабораторных испытаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество действительно не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, поименованным в п. 4.1 СП 1.1.1058-01, но в связи с ранее выявленным нарушениями и в целях предотвращения нарушений требований технических регламентов к безопасности пищевой продукции обязано провести повторные лабораторные испытания, исполнив предписание в отношении конкретной пищевой продукции.

Данный основополагающий вывод апелляционный суд считает законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что обществом утверждена Программа производственного контроля (представлена в нескольких вариантах), которая предусматривает в разделе 3 "Объекты, подлежащие контролю по СП 2.3.6.1066-01_" проведение входного контроля продукции, каждой партии, посредством аккредитованной лаборатории. Кроме того, в разделе 9 "Мероприятия, предусматривающие обеспечение безопасности продукции для человека и окружающей среды_" предусмотрено создание необходимых условий для соблюдения норм и правил на всех этапах хранения и реализации продукции, гарантирующих ее качество и безопасность для здоровья потребителей (том 2, л.д. 6-15).

Представленные в дело иные варианты Производственной программы общества (том 2, л. д 16-35) содержат разделы с аналогичным содержанием.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание в части требования провести повторные лабораторные испытания пищевой продукции, в которой в ходе выездной проверки обнаружены превышения недопустимых показателей, и представить протоколы лабораторных испытаний в Управление соответствует закону.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в частности проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 1, 2 ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).

Предписание в той части, в которой оно обжалуется в суде апелляционной инстанции обществом, соответствует названным нормам права, является законным, обоснованным и исполнимым. Законное предписание не может нарушать права и законные интересы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания предписания недействительным в части.

Относительно пунктов 1, 2, 3, 5 предписания на объекте магазин "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2) в апелляционной жалобе общество своих доводов о несогласии с судебным актом не приводит.

В названной части предписание обосновано несоблюдением заявителем требований п. 3 ст. 8 ТР ТС 004/2011 и ст. 3, 4, 6 ТР ТС 008/2011.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Пунктом 5. 1 ст. 4 ТР ТС 008/2011 установлено, что маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации.

В соответствии с п. 5.3 ст. 4 ТР ТС 008/2011 Маркировка должна содержать следующую информацию:

- наименование игрушки;

- наименование страны, где изготовлена игрушка;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

- способы ухода за игрушкой (при необходимости);

- дата изготовления (месяц, год);

- срок службы или срок годности (при их установлении);

- условия хранения (при необходимости).

Перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, при этом подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. (п. 1, 2 ст. 6 ТР ТС 008/2011).

Поскольку в рамках проверки Управлением было выявлено, что на объекте магазин "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2) допускается реализация игрушек с нарушением требований названных Технических регламентов, что нашло отражение в акте проверки, Управление обоснованно указало в предписании на необходимость устранения данных нарушений.

В этой части предписание также правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону и не нарушающим права общества.

Изменение предписания приказом Управления от 14.02.2020 (том 2 л.д.54-55) существо предписания не изменило и прав юридического лица не нарушило.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, правильно применил к ним нормы материального права и не нарушил при рассмотрении дела нормы процессуального права, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в части, обжалуемой обществом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании ст. 64, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-52066/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева