Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-14328/20 по делу N А56-95838/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-95838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Чугунков П.И., представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14328/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу А56-95838/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 21 617 539,72 руб. задолженности по договору N Ф-64586/00 от 02.08.2010 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, 718 583,59 руб. неустойки, начисленной с 21.03.2019 по 16.08.2019, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи погашением ответчиком задолженности по договору, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 434 195,88 руб. неустойки, начисленной с 21.03.2019 по 13.01.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2020 суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Согласно расчету истца, при начислении неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России за период с 21.03.2019 по 13.01.2020, ее сумма составляет 1 371 601,92 руб., то есть суд при снижении размера неустойки уменьшил ее размер ниже размера неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и МУП "Бугровские тепловые сети" (абонент) заключено соглашение о расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Предприятием N Ф-64586/00 (далее - соглашение), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а ответчик обязался производить оплату истцу за полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения.

Согласно расчетам истца, у ответчика за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 21 617 539,72 руб., которая была оплачена в период с 22.08.2019 по 13.01.2020.

Истец, начислив неустойку по правилам пунктов 6.4 статьи 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, просил взыскать с ответчика 1 434 195,88 руб. неустойки по состоянию на 13.01.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично в сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка. Расчет неустойки произведен истцом, исходя от одной трехсотой до стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исковые требования о взыскании неустойки подлежат в полном объеме. Решение суда первой инстанции следует изменить.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по иску также распределены в соответствии с указанной нормой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-95838/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с МУП "Бугровские тепловые сети" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 434 195,88 руб. неустойки, 30 342 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из Федерального бюджета 83 503 руб. излишне перечисленной по иску госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина