Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4324/20 по делу N А70-18741/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А70-18741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4324/2020) индивидуального предпринимателя Смолянской Антонины Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-18741/2019 (судья Крюкова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Смолянской Антонины Федоровны (ОГРНИП 313723211900119, ИНН 720300002603) к акционерному обществу Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Миргалиева Рината Хасановича, индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича, индивидуального предпринимателя Нохриной Юлии Александровны, индивидуального предпринимателя Галиевой Гульнары Мансуровны, акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Домашняя аптека", общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго", об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию и судебных расходов

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кузнецовой О.В. по доверенности от 31.12.2019 N Дв-В-2019-1550,

индивидуального предпринимателя Смолянской Антонины Федоровны (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолянская Антонина Федоровна (далее - ИП Смолянская А.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЭК "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) об обязании произвести перерасчет платы за потребленную в период с 25.04.2019 по 24.05.2019 электрическую энергию по объемам ближайшего расчетного периода - марта 2019 года и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020, 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Миргалиева Рината Хасановича (далее - ИП Миргалиева Р.Х.), индивидуальный предприниматель Никифоров Антон Александрович (далее - ИП Никифоров А.А.), индивидуальный предприниматель Нохрина Юлия Александровна (далее - ИП Нохрина Ю.А.), индивидуальный предприниматель Галиева Гульнара Мансуровна (далее - ИП Галиева Г.М.), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Домашняя аптека" (далее - ООО "Домашняя аптека"), общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - ООО "Кургантехэнерго").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Смолянская А.Ф. к АО "ЭК "Восток" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: определяя потребление электрической энергии ИП Смолянской А.Ф. за период апрель-май АО ЭК "Восток" применил показания прошлого года к неравнозначной ситуации 2019 года, поскольку в спорный период 2019 года у основного потребителя АО "Тандер" счетчик параллельно работал и учитывал электрическую энергию непрерывно и за этот период АО ЭК "Восток" предъявил АО "Тандер" за апрель 2019 года - 9688 Квт, май 2019 года -9531 Квт; в оспариваемом решении отсутствует оценка представленных истцом доказательств и нет надлежащей оценки пояснений участвующих в процессе третьих лиц; суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки реестру потребителей электрической энергии; пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) необоснованно применен АО ЭК "Восток" к спорной ситуации, поскольку в данном случае не обнаружена неисправность прибора учета, снятие счетчика и последующая установка нового прибора учета обусловлено необходимостью проведения мероприятий по увеличению мощности; на стороне ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку последний применяет пункт 166 Основные положения N 442 к данным отношениям необоснованно.

От ИП Миргалиева Р.Х., ИП Никифорова А.А., ИП Галиевой Г.М., от ООО "Домашняя аптека" поступили отзывы, в которых названные третьи лица поддержали позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В последующем ИП Смолянская А.Ф. направила в материалы апелляционного производства возражения на отзыв АО "ЭК "Восток".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Смолянская А.Ф. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЭК "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения истца, заслушав сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ИП Смолянской А.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое 3-х этажное здание общей площадью 1 290,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 34 а (т. 1 л.д. 18).

13.08.2013 между ИП Смолянской А.Ф. и АО "ЭК "Восток" заключен договор энергоснабжения N 4141, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 19).

В приложениях N 1 к договору от 13.08.2013 N 4141 сторонами согласовано, что электрическая энергия поставляется с целью снабжения электроэнергией нежилого офисного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 34а, мощность энергопринимающего устройства составляет 45 кВт.

Согласно пункту 8.1. договора от 13.08.2013. N 4141 он распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013 и действует до 31.12.2017, считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

Как указывает истец, площади нежилого офисного здания сдаются в аренду.

В 2018 - 2019 г.г. все нежилые помещения здания находились в аренде у ИП Миргалиева Р.Х., ИП Никифорова А.А., ИП Нохриной Ю.А., ИП Галиевой Г.М., АО "Тандер" и ООО "Домашняя аптека" (т. 2 л.д. 113-149, т. 3 л.д. 1-28).

При этом ИП Миргалиев Р.Х., ИП Никифоров А.А., ИП Нохрина Ю.А., ИП ГалиеваГ.М. и ООО "Домашняя аптека" договоры на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией не заключали, оплата потребленной электрической энергии производилась арендаторами истцу (арендодателю) путем компенсации понесенных ей затрат на оплату электрической энергии по договору от 13.08.2013 N 4141.

Самостоятельный договор на поставку электрической энергии в арендуемые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 34а заключен только арендатором - ООО "Тандер".

Арендуемое ООО "Тандер" у истца нежилое помещение опосредованно присоединено к сетям сетевой организации через прибор учета истца (т. 1 л.д. 39, 41, 42, т. 2 л.д. 108-110, 111- 112).

Объем поставленной в нежилое помещение ООО "Тандер" электрической энергии ежемесячно исключается из объемов электрической энергии, учитываемого прибором учета истца, начиная с ноября 2018 года (т. 1 л.д. 36-38, 41, 42, 63- 81).

25.01.2019 истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТЮ-19-0030-20 с целью увеличения присоединяемой мощности энергопринимающего устройства до 75 кВт (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с договором от 25.01.2019 N ТЮ-19-0030-20 истцу выданы технические условия, по которым последнему необходимо произвести реконструкцию измерительного комплекса здания (т. 1 л.д. 51, 43).

18.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о снятии пломб с прибора учета в целях его демонтажа (т. 1 л.д. 44).

24.04.2019 прибор учета, установленный в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 34а, выведен из расчетов в целях реконструкции ВРУ здания, что подтверждается актом N П046400 (т. 1 л.д. 45).

17.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию после проведения реконструкции ВРУ здания (т. 1 л.д. 46).

Актом от 24.05.2019 N К060449 прибор учета, установленный в ВРУ здания по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 34а, допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 47).

30.04.2019 ответчик выставил истцу счет N 19043005475/02/501 на оплату 6 074 кВт/ч на сумму 35 661 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 72).

Объем электрической энергии в размере 6 074 кВт/ч, подлежащей оплате истцом, определен ответчиком за период с 01.04.2019 по 23.04.2019 по показаниям приборов учета (до его демонтажа), за период с 24.04.2019 по 30.04.2019 - по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года (далее - АППГ) (т. 2 л.д. 106).

31.05.2019 ответчик выставил истцу счет N 19053106087/02/501 на оплату 11 333 кВт/ч на сумму 63 915 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 73).

Объем электрической энергии в размере 11 033 кВт/ч, подлежащей оплате истцом, определен АО "ЭК "Восток" за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 по показаниям прибора учета за АППГ, за период с 24.05.2019 по 31.05.2019 - по показаниям приборов учета, допущенного в эксплуатацию (т. 1 л.д. 53, 55, т. 2 л.д. 76-79, 106).

Письмом от 06.08.2019 ответчик уведомил истца о переходе прав требований по оплате поставленной в мае 2019 года электрической энергии на сумму 27 576 руб. 38 коп. к ООО "Кургантехэнерго" (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д. 74-80).

Доказательств расторжения договора цессии от 19.06.2019 в части переданных прав требования к истцу в материалы судебного дела не представлено.

Не согласившись с предъявленным объемом электрической энергии, истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 4554, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 136, 149, 152, 166, 179 Основных положений N 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Смолянской А.Ф.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии не оспаривается ИП Смолянской А.Ф. (часть 3.1. статьи 701 АПК РФ). Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец оспаривает расчет объема отпущенной ответчиком электрической энергии, считая таковой необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства (пункт 166 Основных положений N 442).

Между тем, апелляционный суд полагает позицию ИП Смолянской А.Ф. ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона об энергоснабжении коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В пункте 179 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период и на момент принятия обжалуемого решения) предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Прибор учета, установленный в нежилом здании истца по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 34а, выведен из расчетов 24.04.2019 и допущен в эксплуатацию 24.05.2019. При этом, как указывалось выше, и не оспаривается ответчиком прибор учета выведен в связи с его заменой на новый, данные действия осуществлялись в рамках выполнения мероприятий по увеличению мощности энергопринимающих устройств предпринимателя.

Таким образом, определение объема электрической энергии за апрель (с 24.04.2019 по 30.04.2019) и май 2019 года (с 01.05.2019 по 24.05.2019), являющихся 1 и 2 расчетным периодом применительно к пункту 166 Основных положений N 442, должен определяться исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Судом установлено, что в апреле и мае 2018 года показания прибора учета истцом ответчику передавались (т. 1 л.д. 53, 55).

На основании изложенного определение ответчиком объема электрической энергии за период с 24.04.2019 по 30.04.2019 и за период с 01.05.2019 по 23.05.2019, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (апрель, май 2018 года) является правомерным.

Требование истца о необходимости проведения расчета объема электрической энергии на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период (март 2019 года) противоречит положениям пунктов 166, 179 Основных положении N 442, поскольку данный способ расчета применяется только при отсутствии показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года.

Исходя из позиции истца, неисправность прибора учета не обнаружена, снятие счетчика и последующая установка нового счетчик обусловлено необходимостью проведения мероприятий по увеличению мощности, что исключает возможность применения пункта 166 Основных положений N 442.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела (снятие пломбы с трансформаторов тока, демонтаж прибора учета при реконструкции ВРУ в целях увеличения мощности), отсутствуют основания для вывода о рабочем состоянии спорного прибора учета, поскольку в отсутствие пломбы на демонтированном приборе учете и до момента допуска в эксплуатацию вновь установленного прибора учета таковые нельзя признать расчетными.

Пункты 166, 179 Основных положений N 442 применены верно.

Оспаривая решение, истец в жалобе указывает на то, что, определяя потребление электрической энергии ИП Смолянской А.Ф. за спорный период АО ЭК "Восток" применил показания прошлого года к неравнозначной ситуации 2019 года, поскольку в спорный период 2019 года у основного потребителя АО "Тандер" счетчик параллельно работал и учитывал свою затраченную энергию непрерывно.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку отношения по поставке электрической энергии АО "Тандер" возникли между ООО "МагнитЭнерго" и ответчиком не ранее 01.11.2018, что подтверждается дополнительным соглашением N 83 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1/3.3-12 (пункт 3, т. 2, л.д. 108), следовательно, объем электрической энергии в АППГ определялся непосредственно в отношении истца, что и учтено ответчиком в расчете.

Так, из представленных в материалы судебного дела ведомостей отпуска и счетов на оплату усматривается, что после определения приборно-расчетным способом объема поставленной в здание ответчика в апреле и мае 2019 года электрической энергии, ответчиком из полученного объема исключен объем электрической энергии, поставленной в нежилое помещение ООО "Тандер", зафиксированный прибором учета ООО "Тандер: 9 688 Квт/ч за апрель 2019 года и 9 531 Квт/ч за май 2019 года (т. 1 л.д. 72, 73, т.2 л.д. 77, 79).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтен реестр потребителей электрической энергии иными арендаторами истца.

Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, так как договоры энергоснабжения между обществом и арендаторами не заключались, за исключением АО "Тандер", объем потребления электрической энергии которого в спорный период исключен ответчиком и к оплате истцу не предъявлялся.

Как указал истец в суд первой инстанции (судебное заседание 17.01.2020) после завершения процесса технологического присоединения ООО "Тандер" в арендуемом помещении установлено энергосберегающее оборудование, что снизило общий объем потребления электрической энергии по зданию в целом, между тем, энергосбережение, осуществляемое ООО "Тандер", влияет на его объем обязательств перед ответчиком, но не на обязательства истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение общества представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны АО ЭК "Восток".

При таких обстоятельствах, определение АО ЭК "Восток" объема электрической энергии за спорный период исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года в настоящем случае обоснованно и правомерно, соответствует положению пунктов 166, 179 Основных положений N 442.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивированной части решения не отражена в полном объеме позиция третьих лиц на законность и правомерность вынесенного решения не влияет, так как исходя из итоговых выводов оспариваемого судебного акта, таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-18741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин