Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-14067/20 по делу N А56-5050/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12985/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-5050/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14067/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-5050/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 23.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17515/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 15.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17515/19 отказано. Признано не подлежащим исполнению постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17515/19.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П не может быть применимо к настоящему спору.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в 11 ч. 20 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 35, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "М МАГНИТ" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра N 72932 от 18.11.2019 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в самовольном размещением элемента благоустройства в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 10.12.2019 N 17515/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета от 23.12.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания постановления Комитета не подлежащим исполнению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания постановления Комитета не подлежащим исполнению.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации настенной вывески (объемные буквы) "М МАГНИТ" с логотипом компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт осмотра N 72932 от 18.11.2019, протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 N 17515/19), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Комитета от 23.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17515/19 не подлежит исполнению.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными в связи со следующим.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 001/20-П, признаны положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В данном случае спорный объект: настенная вывеска с логотипом компании не является вывеской, обязательной для размещения.

Спорная вывеска не содержит информации, обязательной к размещению юридическим лицом.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень информации, которую предприниматель обязан довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Спорный объект, не относится к информации, перечисленной в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17515/19 не подлежащим исполнению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу N А56-5050/2020 отменить в части признания постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17515/19 не подлежащим исполнению.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас