Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 21АП-1183/16 по делу N А83-2189/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 г. N Ф10-380/17 настоящее постановление отменено

22 июля 2020 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07. 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07. 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Осприй Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 г. о включении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар" в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп. в порядке удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" ИНН 9102160070, ОГРН 1159102028942

при участии: от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Красовский П.П. - представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 г. ООО "Осприй Солар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А. А.

Сообщение о признании должника банкротом и предъявлении требований с целью включения в реестр требований кредиторов опубликовано в газете "Коммерсант" от 24.12.2016 г. N 77032081369.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" 23.04.2019 г. обратилась в арбитражный суд с требованиями в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар" с порядком удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10.03.2020 г. требования кредитора АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Осприй Солар" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков". Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на предмет тождественности споров, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, касающиеся пропуска срока исковой давности.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы по запросу апелляционного суда от 26.06.2020 г. суд первой инстанции направил материалы обособленного спора по требованию АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 12.07.2016 г. в размере 7 261 769 371 руб. 88 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар".

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ( п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп. заявлены 23.04.2019 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Осприй Солар" - 24.02.2017 г.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на заключенный 08.02.2011 г. между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Осприй Солар" договор кредитной линии N 5 на сумму 10 000 000 евро и 61 480 948 долларов США, и наличие неисполненного обязательства по возврату кредитных средств, что подтверждено решением Хозяйственного суда Киевской области по делу N 911/5599/14 от 03.02.2015 г.

Право на обращение с данным требованием АНО "Фонд защиты вкладчиков" от имени ПАО "Государственный ощадный банк" обосновал тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ), Банк России принял решение от 26.05.2014 N РН-33/11, о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Ощадбанк".

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений АО "Ощадбанк" послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" ( далее Закон N 39-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84- 412/2015, вступившему в законную силу, с АО "Ощадбанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 руб.60 коп., 203 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска, а также 11 349 240 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В рамках исполнительного производства решение суда частично исполнено, размер непогашенной задолженности АНО "Фонд защиты вкладчиков" составляет 1 338 848 705 руб. 51 коп., что подтверждается письмом ФССП России от 01.03.2019 N 19/79336.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп., пришел к выводу о доказанности наличия неисполненных обязательств должника перед Банком по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 г., наличия права АНО "Фонд защиты вкладчиков" обращаться от имени ПАО "Государственный ощадный банк" в силу положений Закона N 37-ФЗ и закона N 39-ФЗ с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар", отклонив ходатайство представителя должника о пропуске срока исковой давности и доводы о тожественности спора, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 г. во включении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар" в процедуре наблюдения было отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления - в настоящем случае требование о включении определенной суммы неисполненного обязательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику - в настоящем случае обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд АНО "Фонд защиты вкладчиков" в процедуре конкурсного производства ООО "Осприй Солар" с настоящим требованием на сумму 1 338 848 705 руб. 51 коп. явилось наличие просроченной задолженности по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 г., заключенному между должником и ПАО "Государственной ощадный банк Украины".

В процедуре наблюдения ООО "Осприй Солар" основанием для обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков с требованием на сумму 7 261 769 371 руб. 88 коп. являлось все тоже неисполнение должником обязательств по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 г., заключенному между должником и ПАО "Государственной ощадный банк Украины".

Следует отметить, что право на предъявление требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Осприй Солар" от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в процедуре наблюдения кредитор обосновывал наличием судебного акта - определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 г. по делу N 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, на основании которого АНО "Фонд защиты вкладчиков" назначалась в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 г. во включении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в процедуре наблюдения ООО "Осприй Солар" в размере 7 261 769 371 руб. 88 коп. отказано. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с вынесением постановлений от 8.12.2016 г. и от 17.02.2017 г. соответственно.

При этом, как и в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылался на неисполненные должником обязательства по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 г., которые подтверждаются решением Хозяйственного суда Киевской области по делу N 911/5599/14 от 03.02.2015 г.

В настоящем случае право на предъявление требований кредитор обосновал положениями Закона N 37-ФЗ и Закона N 39-ФЗ.

Однако изменение кредитором правовых норм, регулирующих право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов, в том числе указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, не изменяет предмет и основание требования, которые кредитор заявлял и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства, не отменяет тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу требования, не меняют сами по себе оснований требования.

Кроме того, следует заменить, что на дату предъявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" требований в процедуре наблюдения (12.07.2016 г. и на дату принятия определения суда об отказе 25.10.2016 г.) Закон 37-ФЗ и Закон N 39-ФЗ действовали ( начало действия с 2.04.2014 г.).

При этом положениями п. 3 ст. 7 Закона 39-ФЗ ( в редакции на 12.07.2016 г.) было закреплено, что права ( требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту со дня принятия агентом решения об удовлетворении заявления вкладчика. Положениями п. 15 ст. 4 Закона 39-ФЗ (в редакции на 12.07.2016 г.) указано, что в целях удовлетворения приобретенных Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять на запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями.

В целях обеспечения принципа правовой определенной (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта ( определения от 25.10.2016 г.) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют. Указанный вывод согласуется с позициями, указанными в определениях ВС РФ от 26.10.2018 г. N 305-ЭС17-16350(2), от 27.03.2020 N 305-ЭС20-2365, постановлении АСУО от 23.06.2019 г. по делу N А60-82539/2015, постановлении АСПО от 25.02.2020 г. по делу N А65-12453/2019, постановлении АСМО от 17.12.2018 г. по делу N А40-31947/2016.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что требования, заявленные в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве различные, поскольку в настоящем требовании кредитор просит включить требование в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет. При рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, суд устанавливает их обоснованность, а затем определяет очередность удовлетворения, в настоящем случае, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, то порядок удовлетворения таких требований регулируется п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения не изменяет предмет и основание заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по требованию АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар".

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 г. по делу N А83-2189/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по требованию АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова