Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-27428/20 по делу N А40-323613/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-323613/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО " ГУОВ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-323613/19,

по иску АО "345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025000509203)

к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании по договору N 1617187375212554164000000/П-06/12-250 от 26 декабря 2017 года долга в размере 200 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "345 Механический Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ГУОВ" задолженности в размере 200 000 руб.

20.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-323613/2019 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187375212554164000000/П-06/12-250 на выполнение пуско-наладочных работ очистных сооружений бытовой канализации на объекте заказчика "Зона конгрессновыставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" (шифр объекта Т-41/14-35) 7 этап.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, срок начала работ - дата подписания договора; срок окончания работ - в течение 5 месяцев от срока начала работ.

Факт выполнения работ по этапу N 7 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 13.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что, с учетом произведенной заказчиком оплаты аванса по договору в размере 800 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3, обязан рассмотреть и возвратить подрядчику подписанные акт КС-2 и справку КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки указанных работ с указанием перечня необходимых доработок. В случае не подписания акта КС-2 и справки КС-3 в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, в связи с чем, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также актом от 21.11.2018 рабочей комиссии об окончании пуско-наладочных работ под нагрузкой "на сточной воде", подписанным рабочей комиссией в составе представителей государственного заказчика - ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", АО "ОСП", истца - АО "345 МЗ" и представителя эксплуатирующей организации - ФГАУ "ВППКиО "Патриот" МО РФ", в котором указано, что пуско-наладочные работы выполнены, в результате проведения пуско-наладочных работ оборудование СБО-1200 серии СБО-20/10000-345МЗ производительностью 1200 м3/сутки считать готовым к эксплуатации.

В материалы дела истцом также представлен приказ от 16.03.2015 N 14/3 БТ о закреплении от ответчика ответственного исполнителя Р.Ю. Топольскова, подписавшего вышеуказанный Акт об окончании пуско-наладочных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-323613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова