Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-1163/24 по делу N А08-1854/2023

город Воронеж

11 апреля 2024 г.

Дело N А08-1854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел": Сотник О.Г., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Покидов А.А., представитель по доверенности от 03.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу N А08-1854/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к акционерному обществу Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (ИНН 3123435014, ОГРН 1183123010707) о признании недействительным решения о расторжении договора и признании договора подряда действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, ООО "Строитель", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (далее - ответчик, АО "БЗЛК "Цитробел", заказчик) о признании недействительным уведомления (решения) от 11.02.2022 N 3 о расторжении договора подряда от 02.02.2018 N 06/02-18/08 в одностороннем порядке и признании договора подряда от 02.02.2018 N06/02-18/08 действующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность решения о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 717 ГК РФ, поскольку заказчиком не были приняты действия по окончательному взаиморасчету с подрядчиком, а также не возмещены убытки в порядке, установленном названной статьей, настаивает на возможности исполнения договора с учетом требований проекта рекультивации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 06/02-18/08, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по очистке накопителя цитрогипса (далее - Работы), общей площадью 90600,0 кв.м, из них занятой под цитрогипс около 60 000 кв.м, расположенного' на земельном участке кадастровый номер 31:16:0109008:10 по адресу: г. Белгород, ул.Чичерина ( далее - Объект), до рельефа местности (поверхности земельного участка или почвенного слоя), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора работы на объекте выполняются в 3 этапа в следующей очередности;

- первый этап: выполнение работ в зоне 1 Объекта площадью около 20 600 кв, м. в срок до 01 марта 2019 года;

- второй этап: выполнение работ в зоне 2 Объекта площадью около 20 200 кв. м. в рок до 01 марта 2020 года;

- третий этап: выполнение работ в зоне 3 Объекта площадью 19 300 кв. м. в срок до 01 марта 2021 года.

В пункте 4.2 договора, стороны предусмотрели, что заказчик обязуется по завершении работ на каждом этапе принимать результаты работ с оформлением Акта приемки-сдачи выполненных работ на соответствующей зоне (Приложение N 2), при условии надлежащего выполнения работ Подрядчиком по соответствующему этапу.

Согласно п. 4.4. договора, Заказчик обязан:

- обеспечить беспрепятственный доступ Подрядчика на Объект;

- при необходимости изменения, сроков начала или окончания работ немедленно сообщить об этом Подрядчику и согласовать с ним новые сроки.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 120 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, и не зависит от объема переработанного цитрогипса. Указанная стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе одной из Сторон, сумма предоплаты подлежит возврату заказчику пропорционально объему работ, невыполненных к моменту расторжения Договора. Сумма предоплаты возвращается в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора.

Ответчик во исполнение пункта 5.3.1, договора подряда от 02.02.2018 N 06/02-18/08 перечислял на расчетный счет истца аванс в размере 80 000 000 руб. платежным поручением от 12.02.2018 N 23.

Согласно условиям пункта 2.4.1 договора подряда от 02.02.2018 N 06/02-18/08 истцом был выполнен первый этап работы на сумму 40 000 000 руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами двусторонним актом выполненных работ от 09.11.2018 N 33 и актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 06/02-18/08 от 02.02.2018 г. с исполнительной схемой.

Ответчик, в счет исполнения своих обязательств перед истцом по оплате работ по 1-му этапу, в соответствии с пунктом 5.3.2. договора подряда от 02.02.2018 N 06/02-18/08 перечислил на расчетный счет истца 40 000 000 руб. платежным поручением от 09.11.2018 N 219.

Ответчик 07.08.2019 уведомил истца о приостановлении работ по договору.

11.02.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление N 3 о расторжении договора подряда от 02.02.2018 N 06/02-18/18. Истец в ответе на данное уведомление указал на отсутствие у АО БЗЛК "Цитробел" правовых оснований на расторжение договора в одностороннем порядке.

ООО "Строитель", ссылаясь на то, что АО БЗЛК "Цитробел" при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомление (решение) от 11.02.2022 г. N 3 о расторжении договора подряда N 06/02-18/08 от 02.02.2018 в одностороннем порядке и признании договора подряда N 06/02-18/08 от 02.02.2018 действующим.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник ввиду одностороннего отказа заказчика от договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сославшись на статью 717 ГК РФ, заказчик уведомлением от 02.02.2018 N 06/02-18/08 известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценивая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании акта выездной проверки от 10.11.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ответчику было выдано предписание от 10.11.2015 N 10/4842 на устранение нарушения: переместить размещенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 отходы производства лимонной кислоты (цитрогипс) в объект размещения отходов, соответствующий установленным срокам. Срок выполнения-10.03.2016.

13.10.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) выдано ответчику предписание от 13.10.2016 N 20/4848, обеспечить выполнение предписания от 10.11.2015 N 10/4842, срок исполнения - 31.12.2017.

15.01.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) выдано ответчику предписание от 15.01.2018 N 1/4848 обеспечить выполнение предписания N 10/4842 от 10.11.2015, срок исполнения -31.12.2020 г.

В связи с отсутствием в Белгородской области полигона для таких отходов, как цитрогипс, ответчиком в целях исполнения предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) было принято решение об очистке накопителя цитрогипса до рельефа местности (поверхности земельного участка или почвенного слоя). Для выполнения данных работ было привлечено ООО "Строитель" на основании договора подряда от 02.02.2018 N 06/02- 18/08.

02.08.2019 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-14031/2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчикам (ООО "ЦИТРОБЕЛ" и АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ") проводить работы по вывозу цитрогипса и рекультивационные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0102001:3 и 31:16:0109008:10 до вступления в силу решения суда по настоящему делу и получения ответчиком проекта рекультивации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

07.08.2019 АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" вручило ООО "Строитель" уведомление о приостановке работ по договору подряда от 02.02.2018 N 06/02-18/08 в связи с принятием судом вышеуказанных обеспечительных мер.

03.09.2021 ответчиком от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию "Рекультивация земельного участка отстойника цитрогипса с кадастровым номером 31:16:0109008:10, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Чичерина", утвержденное приказом от 10.08.2021 г. N 1023/ГЭЭ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно заключению государственной экологической экспертизы преимущество было отдано второму из трех вариантов проведения рекультивационных работ, предусматривающему, что тело шлама цитрогипса на стадии технической рекультивации покрывается слоем суглинка мощностью 1,0 м, с послойным уплотнением катками до средней плотности. Почва, обогащенная плодородной органикой, завозится с полей фильтрации. На стадии биологической рекультивации предусмотрена посадка саженцев местных культур.

При таких обстоятельствах, отпала необходимость в возобновлении и продолжении работ по договору подряда от 02.02.2018 N 06/02-18/08 по очистке накопителя цитрогипса до рельефа местности, которые были приостановлены ответчиком уведомлением о приостановке работ по договору подряда N 06/02-18/08 от 02.02.2018 г. за N 08/27 от 07.08.2019 г.

В целях исполнения ответчиком согласованного Государственной экологической экспертизой Росприроднадзора Проекта рекультивации земельного участка отстойника цитрогипса с кадастровым номером 31:16:0109008:10, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 г. по делу N А08-14031/2017 в отношении АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" отменены обеспечительные меры в виде запрета АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" проводить работы по вывозу цитрогипса и рекультивационные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0102001:3 и 31:16:0109008:10 до вступления в силу решения по настоящему делу и получения ответчиком проекта рекультивации в соответствии с требованиями действующего законодательства

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, принятое в порядке статьи 717 ГК РФ, соответствует требованиям закона.

Условиями договора 02.02.2018 N 06/02-18/08 право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное статьей 717 ГК РФ, не исключено.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного договора.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу N А08-1854/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком до одностороннего отказа от исполнения договора не была произведена оплата выполненных подрядчиком работ, а также не возмещены убытки, вызванные расторжением договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ. Подрядчик не лишен права обратиться к заказчику с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного спора. При этом, в рамках дела А 08-9828/2022 рассматривается встречное исковое заявление подрядчика к заказчику о взыскании убытков.

Ссылки истца на злоупотребление правом ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях. Оснований полагать, что с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, заказчик, реализуя право на односторонний отказ от договора, действовал с намерением причинить вред подрядчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу N А08-1854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова