Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-1546/20 по делу N А43-1666/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-1666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-1666/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Челышева Николая Александровича (ОГРНИП 31852750001526, ИНН 524810959462)

к публичному акционерному обществу страховая компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Бусалова Петра Сергеевича

о взыскании 474 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Челышев Николай Александрович (далее - ИП Челышев Н.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. расходов по подготовке заключения по обстоятельствам ДТП, 20 000 руб. неустойки за период с 18.03.2018 по 22.03.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 11 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Страховой компании в пользу Предпринимателя 340 200 руб. страхового возмещения, 114 987 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.03.2016 по 20.01.2020 по ставке 1 % за каждый день просрочки и уменьшенной судом в пряжке ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05%), неустойку, начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 340 200 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более установленного лимита 400 000 руб. а также 18 700 руб. расходов на независимую экспертизу, 11 400 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с Предпринимателя в пользу Страховой компании 8505 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 1420 руб. государственной пошлины, с Страховой Компании 6176 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным. Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки представленной ответчиком в материалы дела рецензии ООО "ТК Сервис Регион" на заключение ООО "Эксперт Моторс" М1З8/5-19 от 22.11.2019.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканными расходами на независимую экспертизу. Отметил, что исходя из п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержденного транспортного средства являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть в разумных размерах. Пояснил, что согласно исследованию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Нижегородской области составляла 3614 руб., что существенно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг.

Заявитель считает, что суд не учел того обстоятельства, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам, в связи с чем требования истца о возмещении убытков, подлежат уменьшению по основаниям статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 по адресу г. Н. Новгород, ул. Ярошенко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак А353РТ152, принадлежащего Бусалова Петра Сергеевича и транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак О825СС152, под управлением Сусловой А.Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Сусловой А.Р. подтверждаются материалами административного дела, потупившего по запросу суда.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак А353РТ152 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак А353РТ152 согласно Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392070037.

22.02.2018 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

Письмом от 19.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с письмом ПАО СК "Росгосстрах" истец, уведомив последнего посредством телеграммы, самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО "Проэксперт", а также инженерно-технической прочностной оценки ДТП в ИП Фролов А.К.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 N 12-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак А353РТ152, с учетом износа составила 408 000 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 4000 руб.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2018 N 36/2018 характер и объем повреждений двух автомобилей, участвующих в ДТП 29.09.2017 соответствуют обстоятельствам ДТП 29.09.2017.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 50 000 руб.

Потерпевший направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку, в ответ на которую ответчик так же ответил отказом.

09.01.2018 Бусалов П.С. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО "Проэксперт" от 19.04.2018 N 12-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак А353РТ152, с учетом износа составила 408 000 руб.

Ответчик возражал против указанного экспертного заключения, отметил несоответствие его Единой Методике, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Эксперт Моторс" от 22.11.2019 N 138/5-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак А353РТ152, полученных в результате ДТП от 29.09.2017 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 340 200 руб.

Возражая против указанного экспертного заключения, ответчиком была предоставлена рецензия ООО "ТК Сервис Регион", согласно которой были выявлены несоответствия судебной экспертизы положениям Единой Методики.

Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела вышеуказанная рецензия не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Ходатайство о повторной экспертизы судом правомерно отклонено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно для определения суммы страхового возмещения использовались данные, содержащиеся в экспертном заключении заключению судебного эксперта ООО "Эксперт Моторс" от 22.11.2019 N 138/5-19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 340 200 руб. страхового возмещения, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено как обоснованное нормами права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 20 000 руб. за период с 18.03.2018 по 22.03.2018 с перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Установив, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы 114 987 руб. 60 коп. за период с 18.03.2016 по 22.01.2020, признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной чрезмерности размера неустойки, определенного судом, последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 50 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы инженерно-технической прочностной оценки ДТП, в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертные заключения от 19.04.2018 N 12-18, от 03.05.2018 N 36/2018, доказательства несения данных расходов.

Согласно пункту 101 Постановления N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оценку. Однако, возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 18 700 руб.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение, что выплата не произведена по вине потерпевшего и непроведение независимой экспертизы связано с бездействием потерпевшего.

Возражения ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Проэксперт" N 12-18 от 19.04.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлено экспертом Баландиным Ю.В., который исключен из государственного реестра экспертов-техников, судом рассмотрено и правомерно отклонены, как противоречащие представленным в материалы доказательствам. На дату составления заключения (19.04.2018) эксперт Баландин Ю.В. являлся включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 925), в то время как исключение датировано 02.11.2018.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая если иск удовлетворен частично, правомерно распределил судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-1666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова