Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-24876/20 по делу N А40-290515/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-290515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-290515/19, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943; юр. адрес: 127994, г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 23/15, стр. 1)

о взыскании долга по договору N 93270968

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Вартанян В.С. по доверенности от 02.12.2019 г.; от ответчика: Плешков Ю.А. по доверенности от 27.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании неустойки в размере 129 070, 45 руб. за период с 27.08.2019 г. по 31.12.2019 г. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования заявлены со ссылкой на ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 05 марта 2020 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 113 909 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с Публичного акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) неустойку в размере 99 122 руб. 10 коп..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом без достаточных оснований снижена неустойка.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" ФИЛИАЛ "ФИРМА ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ МОССТРОЙ-4" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 93270968 от 10.01.2012 г. 2 По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2019 г. на общую сумму 21 13909,78 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Вместе с тем, Ответчиком погашена сумма долга платежным поручением N 13185 от 31.12.2019 г.

В связи с чем, Истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания основного долга за период с июля 2019 г. на сумму 2 113 909, 78 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 129 070, 45 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 99 122, 10 руб., исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-290515/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын