Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-4980/20 по делу N А60-55001/2019

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-55001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ЕМУП "Спецавтобаза")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-55001/2019

по иску ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" (ГАПОУ СО "ТИПУ "Кулинар") (ИНН 6660008078, ОГРН 1026604961041)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Спецавтобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАПОУ СО "ТИПУ "Кулинар" (далее - ответчик) о взыскании 27 327 руб. 40 коп. задолженности по договору N 6207 возмездного оказания услуг от 01.01.2018, 3166 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что факт оказания услуг ответчику по вывозу отходов в спорный период подтверждён, ЕМУП "Спецавтобаза" правомерно начислена ГАПОУ СО "ТИПУ "Кулинар" задолженность за спорный период.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с данным иском, истец утверждает, что ЕМУП "Спецавтобаза" ответчику оказаны услуги по обращению с ТБО, а именно, в период 01.07.2018 по 31.08.2018 предприятие принимало твердые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что между ЕМУП "Спецавтобаза" (исполнитель) и ГАПОУ СО "ТИПУ "Кулинар" (заказчик) заключён договор оказания услуг N 6207 от 01.01.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: принимать твёрдые коммунальные отходы (ТКО), отходы производства и потребления (ОПиП), в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание. Захоронение; транспортировать жидкие бытовые отходы (ЖБО), осуществлять отлов и кремацию безнадзорных животных (БНЖ).

Полагая, что задолженность ответчика за оказанные услуги в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 составляет 27 327 руб. 40 коп. истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3166 руб. 95 коп. за период с 21.08.2018 по 14.08.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 168 АПК РФ пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, признал требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказанных услуг в заявленный период, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом оказаны не были.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком указано на то, что ГАПОУ СО "ТИПУ "Кулинар" направлялись ЕМУП "Спецавтобаза" письма с указанием на то, что столовая, расположенная по адресу ул. Мамина-Сибиряка, 16 с 01.07.2018 по 15.08.2018 не работает, и просьбой - не начислять за услуги "Размещение отходов производства и потребления 4 класса опасности ("Пищевые отходы кухонь и организации общественного питания несортированные"). Как верно указано судом первой инстанции, в фактически оказанном объёме услуги оплачены.

Истец указанные доводы не опроверг (статьи 65, 9 АПК РФ), доказательств обратного не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг и, как следствие, наличия у ответчика обязательства по их оплате. Данный вывод суда соответствует материалам дела (статьи 67, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку исковые требования документально не подтверждены, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной задолженности по оплате услуг по обращению ТКО, факт оказания которых истцом надлежащим образом не доказан, вследствие чего судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые с учётом принципа состязательности арбитражного процесса и исходя из имеющихся в деле доказательств, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-55001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский