Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-1411/20 по делу N А58-8918/2019

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А58-8918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Барковская О.В., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СахаСтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 по делу N А58-8918/2019 по иску администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1404004122, ОГРН 1061404000173) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройТехнологии" (ИНН 1435219311, ОГРН 1091435007806) о взыскании денежных средств,

и установил:

администрация муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройТехнологии" о взыскании 593484,82 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальным контрактам N 124-2 от 10.09.2013 и N 0116300009814000056-0156031-01 от 08.08.2014 (далее - спорные контракты).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 февраля 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14870 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что работы приняты истцом без возражений, гарантийный срок устранения недостатков по спорным контрактам истек.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по спорным муниципальным контрактам ответчик (исполнитель) обязался передать истцу (заказчик) квартиры (соответственно, 16 и 8 квартир), качество которых соответствует условиям контрактов, либо при отсутствии или неполноте условий контрактов, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Цена контрактов определена из расчета 49939 руб. и 56681 руб. за кв.м. Гарантийный срок на квартиры установлен 2 года.

Сторонами подписаны справки о соответствии объекта параметрам строительства и требованиям технических регламентов от 28.10.2014 (т.1 л.47, 48), по акту приемки законченного строительством объекта от 28.10.2014, акту передачи-приемке исполнительной документации от 30.10.2014 истцом произведена приемка 24-х квартирного жилого дома, а также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2014 (т.1 л.39, 44). Распоряжением и.о. главы "Амгинский улус (район) от 18.11.2014 акт приемки законченного строительством объекта от 28.10.2014 утвержден, объект принят на баланс истца.

Оплата переданных квартир истцом произведена.

В период с ноября 2018 года по апрель 2019 по жалобам жильцов и обращению прокурора работниками истца производилось обследование квартир, в результате которого выявлены следующие недостатки: отсутствуют межкомнатные перегородки, не соблюдается температурный режим, не работает вентиляция, сырость, имеются трещины штукатурки и трещины в окнах, протечка канализации, прорыв трубы отопления.

Претензией от 14.01.2019 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки работ.

Заявляя требования, истец указал, что от устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался, что является нарушением гарантийных обязательств по спорным контрактам. Расходы истца на устранение данных недостатков подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 454, 549, 702, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок гарантии по контрактам судом определен в пять лет, спорные работы выполнены ответчиком с отступлениями от условий контрактов, с недостатками, от исправления которых ответчик отказался необоснованно, чем нарушил гарантийные обязательства. Расходы истца на устранение недостатков подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к неправильному решению по существу спора.

Заявляя требования об исполнении гарантийных обязательств, истец в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что заявленные недостатки выполненных работ допущены вследствие отступления подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, о наличии недостатков заказчик в разумный срок по их обнаружении заявил подрядчику.

В спорных правоотношениях отступление подрядчика от условий заключенных сторонами контрактов и требований, предусмотренных в технической документации, истцом не доказано, поскольку им без возражений подписаны акты как о приемке выполненных работ, так и акты о соответствии объекта параметрам строительства и требованиям технических регламентов. Недостатки, на которые ссылается истец, скрытыми не являются и, во всяком случае, могли быть выявлены при приемке объекта и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорными контрактами гарантийный срок установлен два года, что соответствует статьям 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с даты ввода объекта в эксплуатацию датой окончания гарантийного срока является 28.10.2016, а вывод суда о том, что гарантийный срок следует считать пятилетним, не соответствует как условиям спорных контрактов, так и указанным нормам материального права.

Кроме того, само по себе согласование сторонами гарантийного срока не исключает обязанность заказчика осуществлять содержание объекта в надлежащем состоянии после приемки его в эксплуатацию - проводить текущий ремонт, проверку условий эксплуатации объекта. Длительное отсутствие текущего ремонта и надлежащего содержания жилого дома также предполагает возникновение дефектов, связанных с его эксплуатацией, в том числе и таких, на наличие которых указано в представленных истцом актах проверки. При этом истцом не представлены доказательства совершения действий по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, доказательства вызова представителей истца для участия в осмотре выявленных дефектов и доказательства того, что заявленные недостатки возникли до приемки спорных работ истцом.

При указанных обстоятельствах - истечение гарантийного срока по спорным контрактам, недоказанность истцом того факта, что заявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным контрактам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика спорного гарантийного обязательства, вытекающего из закона или договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года по делу N А58-8918/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройТехнологии" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Барковская О.В. Капустина Л.В.