Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-4001/20 по делу N А43-6685/2020

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-6685/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина 40" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-6685/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1155259004548, ИНН 5259120135) к товариществу собственников недвижимости "Калинина 40" (ОГРН 1145243001771, ИНН 5243034650), о взыскании 3 271 руб. 03 коп., установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (далее - ООО "Объединенная ресурсоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Калинина 40" (далее - ТСН "Калинина 40", ответчик) о взыскании 2807 руб. 05 коп. задолженности за поставленный в декабре 2019 года коммунальный ресурс по договору горячего водоснабжения от 01.08.2019 N ОРК00001002 и 464 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 20.02.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Объединенная ресурсоснабжающая компания" от иска о взыскании с ТСН "Калинина 40" задолженности в сумме 3271 руб. 30 коп.; прекратил производство по делу. Взыскал с ТСН "Калинина 40" в пользу ООО "Объединенная ресурсоснабжающая компания" 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Калинина 40" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена ответчиком добровольно в полном объеме.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает принципу разумности судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлены договор от 26.11.2019, заявка от 20.02.2020, акт от 03.03.2020, платежное поручение от 22.04.2020 N 1495, письмо от 22.04.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающие расходы истца на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ТСН "Калинина 40" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы относительно незначительной сложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Также суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-6685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина 40" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова