Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18767/20 по делу N А40-293382/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-293382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-293382/19 по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" (ИНН 2721210495, ОГРН 1142721005085) к АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815) о взыскании задолженности в размере 2 184 374 руб. 43 коп. по договору субподряда NУ/1359/ОХ от 20.03.2018 г., задолженности в размере 1 304 073 руб.18 коп. по договору поставки NКПД/48/ОХ от 22.05.2019 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился,извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 184 374 руб. 43 коп. по договору субподряда N У/1359/ОХ от 20.03.2018 г., задолженности в размере 1 304 073 руб.18 коп. по договору поставки N КПД/48/ОХ от 22.05.2019 г.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 2 184 374,43 руб., госпошлины в размере 33 921,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 20.03.2018 заключен договор субподряда N У/1359/ОХ по строительству путепровода ПК47+31.

По соглашению сторон договор расторгнут.

Истцом выполнены работы на общую сумму 55 723 887,75 руб. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 41 821 279,01 руб., в связи с чем, задолженность на дату расторжения договора составляет 13 902 608,74 руб.

Сумма гарантийного удержания, срок оплаты которого установлен пунктом 18.9 договора, составляет 5 572 388,77 руб.

Согласно подписанного в двустороннем порядке акта сверки расчетов, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 11 475 526,04 руб.

В пункте 9 соглашения о расторжении договора субподряда, приблизительная стоимость выполненных, но не принятых ответчиком работ составляет 2 427 082,70 руб., и окончательно определяется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору субподряда N У/1359/ОХ от 20.03.2018 на дату расторжения договора составляет 13 902 608,74 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N У/1406/ОХ от 23.04.2018, в соответствии с которым истец выполнял на объекте работы по строительству путепровода ПК47+31.

По указанному договору субподряда истцом выполнены строительные работы на сумму 5 826 428,58 руб., сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ (п. 18.9 договора субподряда) составила 582 642,86 руб., ответчиком так же перечислен аванс в размере 5 000 000 руб.

Задолженность ответчика по договору N У/1406/ОХ от 23.04.2018 составляет 243 785,72 руб.

Между сторонами заключен договор N У/32/ОХ от 15.10.2018 на оказание услуг строительной техники.

Всего истцом оказано услуг по названному договору на сумму 631 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик частично оплатил задолженность на сумму 471 141,79 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки N КПД/48/ОХ от 22.05.2019.

Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, произведена поставка на общую сумму 1 304 073,18 руб.

Ответчик оплату по договору поставки не произвел, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 1 304 073,18 руб.

С учетом зачета, сумма задолженности составила 3 488 447,61 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 304 073,18 руб.

В своей жалобе ответчик указвает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем факт возникновения задолженности не доказан.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Между сторонами производились расчеты в целях погашения задолженности по выставленным счетам и справкам о стоимости выполненных работ по заключенным договорам. Кроме того, поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении договора субподряда N У/1406/ОХ от 23.04.2018, которым ответчик признает наличие задолженности, факт выполнения работ истцом, а так же его нахождением на строительной площадке (п.4 соглашения), из чего следует, что работы выполнялись непосредственно истцом и принимались ответчиком, имели для него потребительскую ценность. Позиция согласно которой задолженность на стороне последнего не возникла в связи с подписанием актов выполненных работ неуполномоченным лицом противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работы ответчиком приняты без замечаний, оснований для освобождения ответчика от взыскания задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-293382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин