Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 05АП-3034/20 по делу N А59-7404/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2020 г. N Ф03-3497/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 июля 2020 г.

Дело N А59-7404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-3034/2020

на решение от 17.03.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-7404/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6514000095, ОГРН 1026500915715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ИНН 6514002328, ОГРН 1026500915418),

третье лицо: государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ИНН 6501155038, ОГРН 1056500601838), о взыскании задолженности по договору на продажу асфальтобетонной смеси,

при участии:

от ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие": Мардоян Ж.Г. по доверенности от 13.12.2018 сроком действия на 3 года; Зименков А.А. по доверенности от 10.01.2020;

от государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление": Лепина В.В. по доверенности от 06.12.2019 сроком действия до 06.12.2020;

от государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области": Кокорева С.Г. по доверенности от 26.12.2019 сроком действия до 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, поставщик, продавец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, покупатель, общество) задолженности за поставленный товар по договору на продажу асфальтобетонной смеси N 107/07.19 от 23.09.2019 в размере 4626000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение продавцом условий договора, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследован факт отгрузки ненадлежащей продукции и необоснованно не истребованы у истца документы, подтверждающие компонентный состав и качество произведенной им продукции, отгруженной 23 и 24 сентября 2019 года. Поясняет, что продавец уклонился от рассмотрения требования покупателя о замене продукции на товар надлежащего качества до вынесения судебного акта и дал соответствующий ответ только после принятия решения по настоящему делу, что не позволило обществу заявить встречные исковые требования. При этом суд первой инстанции такую возможность ответчику также не обеспечил.

В дополнениях к апелляционной жалобе её заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность продавца производить асфальтобетонную смесь надлежащего качества, соответствующей требованиям государственного стандарта, исходя из технической оснащенности завода. Кроме того, считает, что для разрешения настоящего спора необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу соответствия асфальтобетонной смеси, использованной на участке дороги Южно-Сахалинск ПК18+50-ПК21+00 и ПК21+00-ПК22+00, требованиям ГОСТ 9128-2013.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений в полном объёме, настаивали на ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленному ходатайству истец возражал.

Представитель третьего лица также выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы учреждение просило отказать.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как установлено судебной коллегией, ходатайство о назначении судебной экспертизы общество в суде первой инстанции не заявляло. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду нахождения судьи А.В. Гончаровой в отпуске определением суда от 16.07.2020 была произведена ее замена на судью А.В. Пяткову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.09.2019 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор на продажу асфальтобетонной смеси N 107/07.19, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать асфальтобетонную плотную мелкозернистую смесь согласно карте подбора от 20.07.2019 ООО "Смирныховское АТП" с АБЗ с. Победино Смирныховского района в количестве 500 тонн, а покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Общая стоимость по настоящему договору асфальтобетонной смеси составляет 6168000 руб. (в т.ч. НДС 20% 1028000 руб.). Цена за одну тонну продукции составила: 12336 руб. (в т.ч. НДС 20% - 2056 руб.) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции производится в течение 10 дней с начала отгрузки продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, по безналичному расчету.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора отгрузка продукции осуществляется с АБЗ с. Победино Смирныховского района. Начало отгрузки - 23 сентября 2019 года.

Приемка продукции производится покупателем на АБЗ продавца в с. Победино Смирныховского района при отгрузке в присутствии представителя покупателя или в случае, если покупатель не обеспечил его присутствие, без него с обязательным замером температуры отпускаемой продукции. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки продукции покупателю.

В пункте 5.1 договора определено, что продукция должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТ. В случае возникновения при приемке сомнений в качестве смеси отбор контрольных проб продукции производится покупателем с участием представителя продавца в объеме, достаточном для проведения всего комплекса испытаний физико-механических свойств, с оформлением двустороннего акта.

Не направление покупателем продавцу письменных замечаний (требований) по вопросам исполнения заявки на отгрузку продукции и качества продукции в течение пяти дней со дня передачи данной заявки продавцу свидетельствует о надлежащей отгрузке продавцом и приемке покупателем указанного в заявке объема продукции в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 7.1 договора стороны обязуются разрешать возникающие споры и разногласия, возникающие в ходе выполнения настоящего договора, путем переговоров и направления претензии в письменном виде. Срок ответа на письменную претензию 10 календарных дней.

По данным карты подбора (норм расхода) от 20.07.2019 поставке подлежала горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Б марки II.

Во исполнение достигнутых договоренностей предприятие изготовило асфальтобетонную смесь и поставило её в объёме 375 тонн в адрес покупателя на основании паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь от 23.09.2019 и от 24.09.2019. По факту отгрузки в адрес покупателя были выставлены счет-фактура N 57 от 27.09.2019 на сумму 4626000 руб. и счет на оплату N 16 от 27.09.2019 на сумму 4626000 руб.

Установив, что общество не произвело оплату отгруженной продукции в установленный срок, предприятие обратилось к покупателю с претензией от 09.10.2019 N 330, в которой предложило в добровольном порядке в течение 10 дней после получения претензии погасить возникшую задолженность.

Аналогичные претензии были направлены продавцом в адрес покупателя 31.10.2019, 14.11.2019, который письмами от 07.11.2019 и от 18.11.2019 отклонил требование об оплате поставленной продукции, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества, исходя из результатов испытательной лаборатории ООО "Сахалинстройконтроль" по протоколу N 1016 от 29.10.2019.

Отказ в удовлетворении досудебных претензий послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю асфальтобетонной смеси в количестве 375 тонн на общую сумму 4626000 руб. на основании паспортов-накладных от 23.09.2019 и от 24.09.2019.

Анализ указанных документов в сопоставлении с счетом-фактурой N 57 от 27.09.2019 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретных отгрузок товаров, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается отгрузка в адрес покупателя спорной продукции в количестве 375 тонн и её принятие последним в своих интересах на общую сумму 4626000 руб.

Между тем свои обязательства по оплате поставленного товара общество не исполнило.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в сумме 4626000 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о поставке асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества и, как следствие, об отсутствии оснований для ее оплаты, судебной коллегией не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 4 этой же статьи определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 5.1, 5.2 договора на продажу асфальтобетонной смеси срок предъявления претензий относительно качества поставляемого товара был определен сторонами в 5 дней, а также было предусмотрено, что при возникновении сомнений в качестве смеси отбор контрольных проб продукции производится покупателем с участием продавца.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что отгрузка горячей асфальтобетонной смеси была осуществлена в адрес покупателя по паспортам-накладным непосредственно на заводе истца путем загрузки спорной продукции в автомобильный транспорт. Качество поставленного товара было подтверждено соответствующими паспортами, в которых заявленные покупателем требования к типу и классу асфальтобетонной смеси были соблюдены.

Спорная продукция была принята обществом без замечаний, без отбора контрольных проб и, как подтверждается имеющимися в материалах дела государственным контрактом N 50-04-18СК от 28.06.2018, общим журналом работ "Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 417+300 - км 429+000 (1 этап)", актом N 2 от 30.10.2019 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, была израсходована в ходе реконструкции автомобильной дороги в отсутствие каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара применительно к его типу и классу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца о соблюдении им условий поставки спорного товара, качество которого на дату принятия его покупателем соответствовало стандартным требованиям, законодательству РФ и сопроводительным документам.

Одновременно коллегия отмечает, что качественные параметры поставляемой продукции были указаны в соответствующих паспортах, сопровождающих указанный товар, в связи с чем общество имело объективную возможность оценить и проверить поставку именно той асфальтобетонной смеси, о заказе которой оно просило, а равно произвести контрольные отборы проб в присутствии продавца.

В этой связи, учитывая, что спорная продукция была передана ответчику по паспортам-накладным, содержащим сведения о качестве поставляемого товара, и последний принял её без замечаний, каких-либо претензий относительно характеристик товара в течение установленного договора срока им не заявлялось, от приемки асфальтобетонной смеси покупатель не отказался, судебная коллегия считает, что в силу условий договора поставки предприятие считается выполнившим свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено. При этом условиями договора для осуществления приемки товара по качеству, включая реализацию права на выявление скрытых недостатков, покупателю было предоставлено 5 календарных дней, в течение которых последний от осуществления данного правомочия с соблюдением порядка отбора контрольных проб уклонился.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что впервые покупатель сообщил продавцу о недостатках товара только в письме от 07.11.2019 б/н, подготовленном в ответ на повторную претензию поставщика от 31.10.2019 исх. N 333 о необходимости погасить возникшую задолженность за поставленный товар.

Оценивая названный документ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо было составлено покупателем за пределами срока, установленного пунктами 5.1, 5.2 договора продажи, и не сопровождалось доказательствами возврата некачественного товара поставщику, в связи с чем не может быть принято коллегией во внимание.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит при оценке требования общества от 07.02.2020 исх.N 74 о замене товара ненадлежащего качества, учитывая, что содержащиеся в нём отказ от оплаты товара ненадлежащего качества и требование о замене асфальтобетонной смеси не соответствует способам защиты по смыслу статьи 475 ГК РФ, поскольку являются взаимоисключающими требованиями. Кроме того, заявленное обществом требование о замене товара фактически является заведомо неисполнимым, так как предполагает возврат некачественного товара, доказательств осуществления которого ответчиком не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено третьим лицом, положениями гражданского законодательства право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в своей производственной деятельности, отказаться от оплаты товара не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что несоблюдение согласованного сторонами порядка проверки качества поставляемого товара свидетельствует об утрате покупателем права на предъявление впоследствии к истцу каких-либо претензий в указанной части.

В этой связи имеющийся в материалах дела акт отбора образцов (проб) от 26.09.2019 и протокол испытаний N 1016 от 29.10.2019, выполненный ООО "Сахалинстройконтроль", не могут быть приняты, как доказательства некачественности поставленного товара, поскольку составление данных документов не может собой подменять порядок проверки качества товара, согласованный сторонами в договоре продажи.

Одновременно коллегия суда отмечает, что предметом исследования по указанному протоколу являлась проба асфальтобетонной смеси, полученная обществом посредством вырубки кернов из покрытия автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 417+300 - км 429+000, ПК 21+00. Отбор проб асфальтобетонного покрытия произведен в отсутствие продавца и без его уведомления.

Принимая во внимание изложенное, а равно то обстоятельство, что работы по реконструкции автомобильной дороги, включая спорный участок, были выполнены обществом и были приняты третьим лицом (заказчик по государственному контракту) и представителем строительного контроля без замечаний к качеству, что подтверждается подписанным актом N 1 от 30.10.2019 о приемке выполненных работ формы КС-2, следует признать, что указанные односторонние документы не могут служить доказательствами необоснованности исковых требований.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела протоколов испытаний по качеству асфальтобетонной смеси, отгруженной в адрес покупателя 23.09.2019 и 24.09.2019, а равно на то, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал данные документы от истца в целях проверки возражений ответчика, подлежит отклонению, поскольку по смыслу действующего правового регулирования бремя доказывания передачи товара ненадлежащего качества лежит на покупателе.

В этой связи, учитывая, что в установленный в договоре срок покупатель не известил продавца о возникших сомнениях в качестве поставленного товара при отсутствии доказательств объективной невозможности осуществить указанные действия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что качество поставленного товара не нашло подтверждение материалами дела.

При этом правовые основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 66 АПК РФ заявителем жалобы нормативно необоснованны, что указывает на безосновательность утверждения ответчика о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая с предприятием договор продажи асфальтобетонной смеси, соответствующей ГОСТ для плотных асфальтобетонов, общество руководствовалось принципами добросовестного и ответственного исполнения государственного контракта, положениями которого предусмотрено соблюдение требований строительных норм и правил применительно к объекту реконструкции, не отменяют установленных по делу обстоятельств исполнения продавцом обязанности по поставке спорной продукции по качеству, предусмотренной условиями договора, что материалами дела не опровергнуто.

При этом ссылки ответчика на использование при проведении строительных работ на объекте капитального строительства ненадлежащего товара, что может повлечь невозможность соблюдения обществом гарантийных обязательств по государственному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, тем более, что истец не является участником строительных работ по реконструкции автомобильной дороги.

Утверждение заявителя жалобы о том, что некачественность поставленного товара напрямую определяется ненадлежащей технической оснащенностью предприятия, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данные обстоятельства не могут служить бесспорным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, сопровождаемого документами по качеству и принятого покупателем без замечаний.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем жалобы о том, что запрос продавца от 20.11.2019 исх. N 408 в адрес третьего лица о предоставлении копий журнала производства работ по укладке асфальтобетонной смеси очевидно свидетельствует о сомнениях предприятия в качестве отгруженного товара, поскольку такой вывод из указанного документа не следует, а наличие такого запроса не нивелирует условия договора о порядке предъявления претензий по качеству поставленного товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о поставке асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества и, соответственно, об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, подлежат отклонению, как необоснованные.

Что касается указания третьего лица на то, что по данным общего журнала работ 23 и 24 сентября 2019 года общество выполняло работы по устройству дорожной одежды из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II, которая отгружалась самим обществом по паспортам-накладным от 23.09.2019 и 24.09.2019 (приложены к отзыву учреждения), а также пояснений истца о том, что паспорта-накладные от 23.09.2019 и от 24.09.2019 были переписаны покупателем на себя с выдачей аналогичных накладных за эти же даты, и возражения ответчика по данным обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что названные сведения не влияют на правильность разрешения настоящего спора, поскольку не отменяют установленного судом факта отгрузки спорной асфальтобетонной смеси продавцом в адрес покупателя по месту нахождения асфальтобетонного завода истца и факт принятия этой продукции покупателем.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не обеспечено право ответчика на заявление встречных исковых требований ввиду отсутствия возможности проверки документов, представленных третьим лицом в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, судебная коллегия учитывает отсутствие обоснований, каким образом представление учреждением отзыва и документов в его обоснование повлияло на намерение ответчика предъявить встречный иск.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления встречного иска, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств, а равно заявления встречного иска к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.

Оснований считать таким препятствием отсутствие ответа предприятия на требование общества от 07.02.2020 о замене товара у коллегии суда также не имеется, поскольку к началу судебного разбирательства срок для досудебного урегулирования спора, установленный как законом, так и договором истек, но встречный иск заявлен не был.

При этом по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 12.03.2020, было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств необоснованности заявленных требований без какой-либо конкретизации и намерением ответчика заявить встречный иск.

Учитывая, что право на отложение судебного разбирательства реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в их удовлетворении.

При этом оснований полагать, что такими действиями ответчик был лишен возможности на всестороннее и полное рассмотрение дела, у коллегии не имеется, поскольку наличие намерений по заявлению встречного иска не создает безусловных препятствий для рассмотрения иска по существу, тем более, что подача встречного иска не является единственным способом защиты ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу N А59-7404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова