Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-2741/20 по делу N А53-11489/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-11489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-11489/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная чашка",

ответчик: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование",

третье лицо: Иванов Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красная чашка" (далее - ООО "Красная чашка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения в сумме 353277,48 руб., неустойки в сумме 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 8299 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная чашка" взыскано страховое возмещение в сумме 353277, 48 руб., неустойка в сумме 103 863, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 276 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 964,25 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12016,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции от 30.12.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ничем не подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

При обращении в суд с апелляционной жалобой страховой организацией также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

При этом суд отмечает, что ответчик формально заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не обосновал необходимость в этом на стадии апелляционного рассмотрения, представитель ответчика ни разу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на отзыв истца не представил, в том числе по доводам о том, что поврежденный павильон марки иностранного производства, находился на гарантийном обслуживании и для его ремонта требуются исключительно оригинальные запасные части.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 в районе дома N 105 по проспекту Ворошиловский в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов Андрей Александрович, ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование").

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество - передвижной киоск Мобильная чашка, принадлежащий на праве собственности истцу.

16 апреля 2018 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления ответчик страховой случай признал и принял решение о перечислении на расчетный счет истца ответчиком 46722,52 рублей. Указанная сумма поступила на расчетный счет истца 11.05.2018.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки" за проведением экспертизы.

Из экспертного заключения 12/у от 14.01.2019, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта имущества передвижного киоска составляет 479632 рубля.

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 25000 рублей.

По расчетам истца, недоплата составляет 353277,48 рублей (400000 - 46722,52), а также расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей.

В уточненных требованиях истца сумма расходов на проведение экспертизы составила 20 000 рублей.

На досудебную претензию страховая компания никак не отреагировала.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец требует взыскание страхового возмещения в размере 353277,48 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине 8299 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Исковое заявление предъявлено в связи с необходимостью восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца - передвижного киоска.

Ущерб причинен в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновным признан водитель Иванов А.А. на автомобиле ВАЗ21124, государственный регистрационный номер М601ОН 161, ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Группа ренессанс страхование".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Красная чашка" о проведении экспертизы. По делу назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Логвинову В.Н. и Головатенко В.Ю.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений мобильного киоска "Красная чашка" расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский 105, полученных в результате ДТП 03.03.2018, без учета НДС".

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного мобильного киоска "Красная чашка", расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский 105, в результате ДТП 03.03.2018, предоставлена в приложении N 01 к заключению, в виде локального сметного расчета и составляет 439 935 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот тридцать пять рублей), без учета НДС.

Исследование проводилось в несколько связанных между собой этапов, а именно:

-подготовительные работы, которые включали в себя ознакомление с объектом исследования, его архитектурно - конструктивным решением, анализ предоставленных материалов, составление программы работы по поставленным вопросам,

-органолептическое исследование,

-документальное исследование,

-оценка, обоснование и формулирование выводов по поставленным вопросам.

Экспертиза начата - 19.07.2019, окончена - 21.11.2019.

Экспертиза выполнялась в помещении экспертного учреждения, с выездом для осмотра объекта экспертного исследования.

22 июля 2019 года экспертным учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: на основные и дополнительные комплектующие материалы и оборудование, являющиеся составной частью исследуемого объекта, а именно Киоска Кофейня Майнл, согласно договора купли продажи N 29/11-1 от 29 ноября 2017 года.

20 сентября 2019 года судом были предоставлены запрашиваемые дополнительные материалы, а именно: технический паспорт на киоск-кофейня.

24 сентября 2019 года экспертным учреждением было заявлено ходатайство об уведомлении в обеспечении экспертного осмотра на 08.10.2019 в 12 часов 00 минут по московскому времени.

По результатам проведенного осмотра 08.10.2019 экспертным учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении разрешения на частичное разрушение и предоставлении счетов от поставщика на отдельные изделия, в том числе: столешница, двери, механизм раздвижки входной двери, стекла (стекла плюс профиль), пластик (пластиковые ABS формы (нижние), элементы каркаса (сборно-разборный металлопрофиль).

Определением суда от 29.10.2019 о приобщении дополнительных документов, суд определил приобщить к материалам дела согласие представителя ООО "Красная чашка" на проведение разборки мобильного киоска.

11 ноября 2019 года экспертным учреждением было заявлено ходатайство об уведомлении в обеспечении экспертного осмотра на 19.11.2019 в 12 часов 00 минут по московскому времени.

21 ноября 2019 года, согласно заявленного экспертной организацией ходатайства от 24.09.2019 судом были предоставлены дополнительные документы, в том числе, запрашиваемые экспертной организацией счета от поставщика на отдельные изделия исследуемого объекта, инструменты и оборудование.

Как установлено судом, экспертный осмотр проводился 08.10.2019 в 12 часов по московскому времени в присутствии: представителя истца - Крицкой Н.В., Богданова С.С., представителя ответчика (по доверенности от ООО "Первая независимая экспертная компания") - Назарова В.А.

Повторный экспертный осмотр проводился 19.11.2019 в 12 часов по московскому времени в присутствии: представителя стороны истца - Крицкой Н.В., Забияка С.Г., представителя стороны ответчика (по доверенности от ООО "Первая независимая экспертная компания") - Назарова В.А.

Осмотр проводился с проведением необходимых измерений и фотографированием, с применением оборудования, указанного в вводной части заключения.

Ход органолептического исследования представлен в фото таблице.

В ходе проведенного органолептического и документального исследования экспертом установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 установлено, что гражданин Иванов А.А., управляя транспортным средством 03.03.2018 в 23.55 мин. на пр. Ворошиловский, 105, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения. В соответствии с приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении имущество, принадлежащее ООО "Красная Чашка", расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295, офис 445, в результате ДТП повреждено (видимые повреждения): входная группа, наружное остекление, декоративные панели, скрытые повреждения, оборудование и товар могут иметь скрытые дефекты.

Киоск-кофейня Майнл приобретен истцом по договору купли-продажи от 29.11.2017 N 29/11-1 у общества с ограниченной ответственностью "Юлиус Майнл Руссланд". В состав имущества согласно технической документации входит комплект киоск-кофейн, включая основные комплектующие материалы, оборудование и принадлежности к нему, являющиеся обязательными и необходимыми для нормального их функционирования, описание и техническая документация в отношении которого приводится в приложениях к договору.

В ходе проведения исследования согласно технического паспорта (т.д. 2, л.д.165-173) экспертом установлены технические характеристики: габаритные размеры: 4,63 м. х 4,16 м., высота 4,5 м., общая площадь 12,75 м. Конструкция кружки: несущая конструкция кружки выполнена из сборно-разборного каркаса металлопрофиля, покрытого порошковым напылением. Наружный фасад выполнен из пластика и использованием акрилового напыления. Внутренние элементы (шкафы) сделаны из ламинированного МДФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия в киоске произведена деформация двери, требующая замену двери с механизмом раздвижки входной двери, обнаружено наличие сквозных трещин остекления, что требует замены остекления двух секторах остекления, имеется деформация панели, наличие сколов и сквозных трещин, требуется замена; имеет место наличие зазоров в размере 0,5-1 см в местах соединения пластиковых панелей и элементов столешницы, требуется демонтаж и монтаж пластиковых панелей и столешницы, обнаружено наличие сколов со следами ржавчины в основании сооружения, требуется замена основания металлического каркаса. Экспертом обнаружены скрытые повреждения - деформация в виде прогиба несущих конструкций стоек основного каркаса из профильных труб, что требует демонтажа и монтажа верхних и нижних пластиковых панелей, повреждение конструкций остекления, требует замену стоечных несущих конструкций каркаса, а также обнаружено разрушение слоя утеплителя (по всей поверхности поврежденных панелей, что требует замену слоя утеплителя по всей поверхности поврежденных панелей.

Эксперт определил необходимые мероприятия (таблица N 01) и объемы работ для проведения восстановительного ремонта повреждений результаты которых приведены в таблице N 02 названного заключения: ремонтно-восстановительные работы, поэлементная разборка всех конструкций киоска с сохранением годных материалов (применен), монтаж каркасов зданий: рамных коробчатого сечения, основание металлического каркаса (147560/7,28=20269,23), монтаж панелей остекления (применен), остекление (7600/7,28=1043,96), монтаж ограждающих конструкций стен: из пластиковых панелей, пластиковая панель в сборе (48300/7,28=6634,62), установка металлических дверных блоков в готовые проемы, дверь в сборе (78170/7,28=10737,64), установка механизма открывания двери (применен), механизм открывания двери (39450/7,28=5418,96), доставка материалов до места (15000/6,78=2060,44).

Расчет стоимости ремонтных восстановительных работ проводился базисноиндексным методом. Для последующих расчетов эксперт принял за основу локальный сметный расчет, который необходим для определения стоимости проведения работ. При этом эксперт обращает внимание, что цена подлежащих замене материалов и конструкций в нормативных сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции применяемые строительстве (ФССЦ, ТССЦ) отсутствует.

В соответствии с методическими указаниями п. 4.24, п. 4.25 МДС 81-35.2004 (т.д. 2, л.д. 114) названного заключения экспертом за основу приняты цены поставщика предоставленные судом по ходатайству экспертной организации.

На основе данных экспертного осмотра и представленных материалов был составлен перечень необходимых для выполнения работ материалов по отдельным работам.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению ответчика, проведение повторной экспертизы необходимо, поскольку не произведено должным образом обследование конструкций мобильного киоска "Красная чашка", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105, в соответствии с СП-13-102- 2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", которые регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям. При определении стоимости восстановительного ремонта мобильного киоска в локальном сметном расчете N 01 не учтены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, применяемые на работы аналогичные технологическим процессам в новом строительстве: в соответствии с Примечанием N1 МДС 81-33.2004: "при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР2001 (ФЕР-2001) нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9"; в соответствии с Примечанием N1, указанным в Письме Минпромэнерго России от 18.11.2004 г. N АП-5536/06: "при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР-2001 (ФЕР-2001) нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0,85", не обоснованы формулы ценообразования стоимости материалов в локальном сметном расчете N01, а именно деление цены материалов, указанных в Счете поставщика N135 от 21.08.2018 на индексы 7,28 (пункты локального сметного расчета NN3, 5, 7, 9, 11), 6,78 (пункт N12). В пункте N 3 раздела "Используемая нормативная и справочная литература" (стр. 4 Заключения) указан Закон "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 N 4871-1, утративший силу.

По мнению ответчика, в заключении N 443/19 от 21.11.2019 содержатся нарушения требований действующих норм и правил, распространяющиеся на обследование несущих конструкций сооружений, в частности, СП-13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", как обязательные и необходимые при проведении обследования конструкций поврежденного сооружения (киоска), нарушения требований при составлении локального сметного расчета N 01, в частности МДС 81- 33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", Письмо Минпромэнерго России от 18.11.2004 N АП-5536/06.

В то же время, из материалов дела следует, что, по мнению истца, страховщик незаконно при определении суммы страховой выплаты применил понижающий коэффициент в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в том числе на ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Таким образом, сторонами оспаривается размер страхового возмещения и вопрос применения понижающего коэффициента в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в частности на ремонтно-восстановительные работы.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по исследованию объекта также присутствовал представитель ответчика.

Между тем, как утверждает страховая организация, представитель ответчика при проведении работ по исследованию объекта не присутствовал.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт пояснил, что в установленное судом время представитель ответчика прибыл к месту экспертного осмотра, однако представитель истца задерживался, в связи с чем, эксперт и представитель ответчика в устном порядке договорились о переносе экспертного осмотра на час. Эксперт взял копию доверенности представителя. В обусловленное время представитель ответчика по доверенности - Назаров В.А., на экспертный осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был произведен без его участия.

Суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени им месте проведения осмотра объекта, однако, не обеспечил явку уполномоченного представителя, препятствий для его участия не было. Пассивное процессуальное поведение ответчика не может негативно повлиять на права и интересы остальных участников спора. Само по себе отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу. Указанное обстоятельство не повлияло на сделанные выводы, экспертом выбран методологически верный способ определения стоимости вреда, причиненного истцу, оснований сомневаться в сделанных выводах у суда нет.

По существу заявленных ответчиком возражений относительно недостатков проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик указывает, что экспертом не учтены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли (письмо Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.11.2004 N АП-5536/06, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)).

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом Министерства юстиции от 27.04.2018 N 01/57049-ЮЛ названные нормативные акты были отменены, и в настоящее время для производства экспертизы не используются, более того, в любом случае, названные нормативные акты носили рекомендательный характер, обязательность применения установленных коэффициентов отсутствовала.

В отношении довода о необосновании формул ценообразования стоимости материалов судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от 25.12.2019 эксперт ответил на вопросы представителя ответчика, в том числе, пояснил механизм ценообразования со ссылкой на экспертное заключение.

Довод жалобы о применении утратившего силу Закона от 27.04.1993 N 4871-1 "О единстве измерений" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений эксперта, названный нормативный акт фактически не использовался в расчетах. Кроме того, указанный нормативный акт устанавливает единство измерений, применение или неприменение данного акта не влияет на результаты экспертизы.

Довод о проведении обследования конструкций мобильного киоска "Красная чашка" не в соответствии с СП-13-102-2003 Правил является голословным, основан на предположениях ответчика, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт в судебном заседании пояснил, что обследование было проведено в соответствии с нормами и правилами, в ходе которого при разборке и исследовании киоска были выявлены трещины и деформации несущей конструкции киоска, что было отражено в локальной смете, все повреждения были учтены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик возражений против кандидатуры экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Логвинова В.Н. и Головатенко В.Ю. не заявлял. Кроме прочего, суд первой инстанции при выборе экспертов учел также их образование, опыт и стаж работы по специальности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами за основу также приняты цены поставщика, предоставленные судом первой инстанции по ходатайству экспертной организации.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.11.2017 N 29/11-1, в соответствии с гарантийными условиями ООО "Красная чашка" обязано не вносить какие-либо изменения во внешний вид Киоска Кофейни Майнл без письменного согласования ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (продавец) (пункт 7.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.9, покупатель обязан за свой счет заказать работы по монтажу и пуско-наладке товара с привлечением специалистов производителя товара (Юлиус Майнл).

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора, покупатель обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, а также иное текущее обслуживание товара, согласно инструкций производителя товара (Юлиус Майнл), в течение всего срока службы товара, посредством обращения к технической службе продавца.

Как поясняет истец, ООО "Красная чашка" ограничено в выборе ремонтных организаций договором от 29.11.2017, в соответствии с положениями договора, единственной организацией, которая может осуществлять ремонт, является ИП Грживач Н.Л.

Таким образом, анализируя вышеназванный договор, технический паспорт киоска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Киоск Кофейня "Майнл" является брендированным товаром, стоимость ремонта должна быть рассчитана только с учетом цен, указанных ООО "Юлиус Майнл Руссланд", использование неоригинальных деталей не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Наступление страхового случая - повреждение имущества в результате наезда транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как отмечено выше, сторонами оспаривается размер страхового возмещения и вопрос применения понижающего коэффициента в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в частности на ремонтно-восстановительные работы.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Под вещью в гражданском праве понимается предмет материального мира, имеющий коммерческую ценность, стоимость и доступный для участников гражданского оборота.

Между тем, работы и услуги - это действия исполнителя по созданию материального результата или без такового.

Тем самым, условие договора об износе может распространять свое действие только на вещь, которая в процессе эксплуатации теряет свои потребительские свойства, подвергается износу и нуждается в ремонте.

В то же время работы и услуги как действия не могут изнашиваться. К ним правила об износе вещи неприменимы, как к разным объектам гражданского оборота.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

Из пункта 32 указанного постановления следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона N 40-ФЗ установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он возместил причиненный ущерб в объеме, соответствующем степени его повреждения, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ни законодательство, ни условия договора страхования не предусматривают такого условия как применение понижающего коэффициента в виде величины начисленной амортизации к ремонтно-восстановительным работам и транспортным расходам.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать, что в результате взыскания спорной суммы произойдет обогащение страхователя и улучшение его имущественного положения не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае такое уменьшение страховой выплаты не будет способствовать приведению имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В связи с чем, заявление истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 353 277,48 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени по следующему расчету: всего за 300 просроченных дней (с 16.04.2018 плюс 20 дней равно 06.05.2018 по 06.03.2019), используя в расчётах сумму 353 277,48 рублей, используемую при расчётах в соответствии с Законом об ОСАГО.

Расчет истца следующий: 353 277, 48 руб. * 1% * 300 дней = 1 059 832,44 рублей. Требуемая сумма 400 000 рублей.

Согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически не верным. В результате произведенного судом перерасчета за период с 17.05.2018 по 06.03.2019, сумма неустойки составила 1 038 635,79 рублей.

Истцом было заявлено 400 000 рублей неустойки, в то время как сумма удовлетворенного требования составляла 353 277,48 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что относимость заявляющихся повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а именно их объем, влияющий на определение размера страхового возмещения, изначально являлся спорным и был окончательно установлен только в судебном разбирательстве в связи с чем, предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства. В результате чего, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

Полагая, что заявленная сумма неустойки составляет 400 000 рублей, в то время как сумма удовлетворенного требования составляла 353 277,48 рублей, что само по себе чрезмерно, руководствуясь статьями 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности страховщика до суммы 103 863, 58 рубля за период с 17.05.2018 по 06.03.2019, рассчитанной исходя из размера ответственности страховщика 0,1% за каждый день просрочки - до 103 863,58 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от выплаты страхового возмещения являлся необоснованным. Вместе с тем размер санкций, установленных Законом об ОСАГО и применяемых в отношениях сторон в данном случае не может и не должен являться способом безосновательного формального перераспределения денежных средств в пользу потерпевшего, в том числе и при наличии согласованных, но не обозначающихся формально действий сторон.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 103 863,58 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки в сумме 296 136,42 рублей, обоснованно отказано.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Как указано выше, в части снижения суммы неустойки сторонами решение суда не обжаловано.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по причине следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на совершение юридических действий от 25.03.2019, а также расходный кассовый ордер от 25.03.2019 N 00002 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

При определения размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем истца: составление искового заявления - 12 000 рублей, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (21.05.2019, 18.06.2019, 17.07.2019, 07.12.2019, 25.12.2019) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (5*2800 = 14 000 рублей), составление возражений и ходатайств в количестве 5 штуки по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (5*2800 = 14 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и сложности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 457 141, 06 рубль, что составляет 60,69% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 24 276 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов за проведение досудебного исследования истец предоставил, экспертное заключение, выписку об оплате 20 000 рублей.

За проведение досудебного исследования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенной сумме требований, в сумме 12 138 рублей.

За проведение судебной экспертизы истец на депозитный счет суда внес 50 000 рублей платежным поручением от 10.06.2019 N 137.

В то же время, стоимость судебной экспертизы составила 19 800 рублей, что подтверждено счетом на оплату от 21.11.2019 N 214 общества с ограниченной ответственностью "Центра судебных экспертиз по Южному округу".

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Красная чашка" возвращены 30200 рублей излишне уплаченной денежной суммы за проведение экспертизы из перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Красная чашка" платежным поручением от 10.06.2019 N 137 на сумму 50 000 рублей.

Суд с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 12016, 62 рублей.

При подаче иска истец оплатил платежным поручением от 25.03.2019 N 59 государственную пошлину 18 066 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 964, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании 296 136,42 рублей неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 724 рубля, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 862 рубля, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 7 783,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 835,75 рублей) суд первой инстанции обоснованно отказал.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-11489/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные по платежному поручению платежного поручения от 27.05.2020 N 1724 в счет оплаты экспертизы по делу NА53-11489/2019 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Шимбарева