Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-1128/20 по делу N А15-1832/2018

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А15-1832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-1832/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД", г. Махачкала (ИНН 0541002573 ОГРН 1020500000058) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники", с. Коркмаскала (ИНН 0552005135 ОГРН 1100546000895) об обращении взыскания на имущество по договору залога, с привлечением к участию в деле: Алиева Магомеда Магомедовича и Халатаева Ашурбека Курбановича, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эсид" в лице Агентства по страхованию вкладов (далее - ООО КБ "Эсид", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (далее - ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники", ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства к кредитному договору N ЮЛ/45 от 02.07.2012 и по договору залога транспортного средства к кредитному договору N ЮЛ/45 от 09.07.2012.

Определением от 22.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Алиева Магомеда Магомедовича и ИП Халатаева А.К.

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что банком не представлены доказательства наличия предмета залога, как при заключении договора, так и в период его действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк, в лице конкурсного управляющего, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.01.2020. Как указывает апеллянт, судом не в полном объёме исследованы материалы дела. Ответчик не опроверг доводы истца, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания обстоятельств спора установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определениями суда от 21.04.2020, 02.06.2020 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2014 Приказом Центрального Банка России N ОД-2647 у ООО КБ "Эсид" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу N А15- 4013/2014 ООО КБ "Эсид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (том 1 л. д. 27-30).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства выявлено, что между ООО КБ "Эсид" (залогодержатель) и ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (заемщик) заключен кредитный договор N ЮЛ/45 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для покупки строительной техники на срок с 02.07.2012 по 02.10.2012 под 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору N ЮЛ/45 от 02.07.2012 между ООО КБ "Эсид" и ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники" заключен договор залога транспортного средства, а также договор залога транспортного средства от 09.07.2012 (том 1 л. д. 37-47).

Согласно пунктам 2.4 договоров, общая залоговая стоимость договора составляет 10 000 000 руб., а общая залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3, залогодатель обязан до момента фактического получения заемщиком кредита передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспечительного залогом оно не будет исполнено.

Согласно пункту 5.4 договоров, в случае если залогодержатель уклоняется от передачи предмета залога залогодержателю, согласно пункта 5.3 договора свыше трех календарных дней, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. При этом залогодержатель обязан в полном объеме возместить все судебные издержки залогодержателя.

02.04.2013 между сторонами заключено соглашение о пролонгации договора кредитного договора от 02.07.2012 по 02.10.2013. Проценты за пользование кредитом начисляется ежемесячно. При этом заемщик выплачивает кредитору 0,2 % от пролонгированной суммы кредита за каждый день просрочки. При поступлении средств на расчетный счет заемщика кредитор списывает средства в безакцептном порядке в счет погашения задолженности (в том числе процентов) независимо от срока окончания действия данного соглашения.

02.10.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации N ЮЛ/7 кредитного договора N ЮЛ/45 на сумму 9784 588 руб. под 24% годовых сроком с 02.10.2013 по 02.04.2014, начисляемых ежемесячно.

02.04.2014 стороны пришли к соглашению о пролонгации N ЮЛ/8 кредитного договора N ЮЛ/45 на сумму 2322 858 руб. под 24% годовых сроком с 02.04.2014 по 02.08.2014, начисляемых ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2016 по делу N А15- 117/2015 с ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники" в пользу ООО КБ "Эсид" взыскано 3619 795 руб., из которых 2 322 858 руб. основная задолженность, 604 832 проценты за пользование кредитом и 692 105 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Поскольку задолженность перед банком не погашена, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается требование об обращении взыскания на следующие транспортные средства:

- Дизель КАМАЗ 6520-60, год выпуска 2011, VIN 652003В1231247;

- Дизель КАМАЗ 6520-60, год выпуска 2011, VIN 652003В1231249;

- Грузовой-Тягач Седельный Ford Cargo 1830T, год выпуска (предположительно) 2008, VIN NMOC80TEDF8B68291;

- Дизель КАМАЗ 43253-НЗ, год выпуска 2011, VIN 432533В1232353;

- Бензиновый Peugeot Partner, год выпуска 2011, VIN VF3GCKFWCBX504383, регистрационный знак М807МН 05;

- Легковой Lexus GS 450h, год выпуска 2008, VIN JTHBC96S2050115128;

-Грузовой Бункеровоз МАС2-ККС-01, год выпуска 2011, VIN X89MAC2KKBCDB7048;

- Гусеничный Трактор Агромаш 90ТГ 2000А, заводской номер машины (рамы) - 001106 (755394); год выпуска 2012; мощность двигателя - 94 л.с.; масса без нагрузки - 6530 кг.; N двигателя - 119446;

- Гусеничный Трактор Агромаш Т-170М1.01, заводской номер машины - 58743; год выпуска 2011; мощность двигателя - 180 л.с.; масса без нагрузки - 15990 кг.; N двигателя - 25144.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что суд на основании статьи 65 АПК РФ предлагал банку представить документы, подтверждающие наличия заложенного имущества (том 1 л. д. 136-137, 139-140, том 2 л. д. 2-3, 5-6, 8-9, 16-17, 19-20, 23-24, 29-30, 36-37, 39-41).

Банк документально не опроверг правильности вывода суда в части отсутствия предмета залога.

Довод апелляционной жалобы о фактическом признании ответчиком указанных обстоятельств, несостоятелен.

Обоснованность исковых требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования к ответчику обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылаются на основание своих требований. Процессуальный закон гарантирует истцу право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Обращаясь с данным требованием, банк должен представить доказательства того, что спорное имущество является собственностью ответчика.

Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования истца за счет его стоимости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО КБ "Эсид" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-1832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД", г. Махачкала (ИНН 0541002573 ОГРН 1020500000058) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова