Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-3470/20 по делу N А62-2718/2020

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А62-2718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина, ОГРН 1186733006052, ИНН 6726024235), заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Смоленск, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 по делу N А62-2718/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - заявитель, общество, ООО "Гринвуд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным распоряжения (далее - Управление Ростехнадзора) от 10.02.2020 N РП-201-264-0.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 по делу N А62-2718/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований пунктов 4,5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7, 7.1, 7.2 статьи 9, статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суда первой инстанции не установил факт законности оспариваемого распоряжения о проведения плановой проверки ООО "Гринвуд" без согласования изменений, вносимых в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год с органами прокуратуры.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено требование пункта 8 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроле ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства на Российской Федерации 30.06.2010 N 489. Указанные изменения МТУ Ростехнадзором не внесены в порядке, установленном пунктом 8 Правил.

Общество обращает внимание на то, что управлением не представлены документы, подтверждающие внесения изменений в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, в порядке, установленном требованиями пункта 35 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258).

Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований пункта 35 данного Административного регламента указанные в плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателях изменения управлением не зафиксированы путем их размещения на официальном сайте территориального органа в сети "Интернет". Обращает внимание на то, что отсутствует приказ (решение) руководителя МТУ Ростехнадзора о внесении изменений и план проведения плановых проверок на 2020 год. По мнению общества, управлением нарушены положения названного Административного регламента. С учетом сказанного считает, что спорная проверка является внеплановой.

Апеллянт указывает на то, что МТУ Ростехнадзора своевременно уведомлено о реорганизации юридического лица в форме преобразования АО "Гринвуд" (ИНН 6726008963) в ООО "Гринвуд" (ИНН 6726024235), так как обществом 20.06.2019 направлено заявление с переоформлении лицензии (вх. N 25262-Д75 от 20.06.2020), лицензия переоформлена 03.07.2019 на основании решения лицензирующего органа (приказ от 03.07.2019 N 324).

Общество обращает внимание на то, что при формирования плана проведения проверок у МТУ Ростехнадзора имелась возможность получить сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым дата прекращения деятельности АО "Гринвуд" (ИНН 67260118963) 05.04.2018. Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос нарушения прав и законных интересов ООО "Гринвуд" в сфере предпринимательской и экономической деятельности в результате проведения проверки управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке лицензионного контроля за исполнением юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора издано распоряжение от 10.02.2020 N РП-201-264-0 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Гринвуд" (ИНН 6726024235), определены место проведения проверки - д. Войновщина, Сафоновского района, Смоленской области (по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности), срок проверки - с 28.02.2020 по 20.03.2020, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки.

Считая, что решение о проведении плановой выездной проверки, оформленное распоряжением от 10.02.2020 N РП-201-264-0, принято с грубым нарушением требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основания и порядок проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей определены статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявленных обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Частями 6, 6.1, 6.4, 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля, органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Из части 7.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти.

В силу положений части 7.2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 данной статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся в форме документарной и выездной проверок.

В соответствие с часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Частью 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (пункт 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Из части 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

В статье 9 Закона N 99-ФЗ закреплены требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к которым, в частности, относятся следующие обязанности: соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 19 Закона N 99-ФЗ плановые проверки лицензиатов проводятся не ранее чем через один год со дня принятия решения о предоставлении лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 утверждены Правила подготовки органами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила N 489).

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

Приказом Управления Ростехнадзора от 15.01.2019 N 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2019 отделом общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора с использованием сведений, содержащихся в подсистеме "Лицензирование" КСИ Ростехнадзора, сформирован проект и 31.10.2019 руководителем МТУ Ростехнадзора утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год.

В план проверок включено АО "Гринвуд" (ОГРН 10367198000138, ИНН 6726008963), место нахождения: Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина, имеющее лицензию от 23.01.2018 N ВХ-04-027033 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Вместе с тем при подготовке к проведению плановой выездной проверки выяснилось, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО "Гринвуд" (ОГРН 10367198000138) 05.04.2018 преобразовано в ООО "Гринвуд" (ОГРН 1186733006052, ИНН 6726024235), и 03.07.2019 предоставленная АО "Гринвуд" лицензия от 23.01.2018 N ВХ-04-027033 переоформлена на ООО "Гринвуд" (часть 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ). На этом основании в план выездных проверок на 2020 год внесены корректировки в отношении организационно-правовой формы, ИНН и ОГРН проверяемого юридического лица: вместо АО "Гринвуд" указано ООО "Гринвуд".

Как установлено судом, о проведении плановой выездной проверки ООО "Гринвуд" извещено в установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок (уведомление МТУ Ростехнадзора от 20.02.2020 получено обществом 25.02.2020).

Законным представителем общества 28.02.2020 получена копия распоряжения от 10.02.2020 N РП-201-264-0 о проведении плановой выездной проверки, а по завершении проверки - акт проверки от 20.03.2020.

В ходе проверки заявителем представлены все необходимые документы. Замечаний, возражений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

По результатам проверки вынесено положительное решение, согласно которому лицензиат ООО "Гринвуд" соответствует лицензионным требованием при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по видам работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Согласно материалам дела, оспаривая распоряжение от 10.02.2020 N РП-201-264-0, общество ссылается на положение пункта 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, согласно которому проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из подпункта "а" пункта 7 Правил N 489 следует, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не является также основанием для его исключения из плана проверок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный заявителем скриншот с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru/), в котором указано, что плановой проверке в феврале 2020 года подлежит АО "Гринвуд" (ОГРН 10367198000138, ИНН 6726008963), равно как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Можаева А.И. о том, что при его (свидетеля) ознакомлении с планом проверок на 2020 год в нем отсутствовало ООО "Гринвуд" (ОГРН 1186733006052; ИНН 6726024235), сами по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Как установлено судом, на момент формирования проекта плана проведения плановых проверок (28.06.2019) в подсистеме "Лицензирование" КСИ Ростехнадзора не имелось информации о преобразовании АО "Гринвуд" в ООО "Гринвуд" и о переоформлении выданной ему лицензии, в связи с чем данные об этом не нашли свое отражение в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МТУ Ростехнадзора на 2020 год, утвержденном руководителем МТУ Ростехнадзора 31.10.2019.

Вместе с тем заявителем не оспаривается, что в уведомлении МТУ Ростехнадзора от 20.02.2020, полученном обществом 25.02.2020, а также в копии распоряжения от 10.02.2020 N РП-201-264-0 о проведении плановой выездной проверки, полученной представителем общества 28.02.2020, проверяемое юридическое лицо указано, как ООО "Гринвуд" (ОГРН 1186733006052; ИНН 6726024235), место нахождения: Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина, что полностью совпадало с актуальными данными из ЕГРЮЛ.

При этом замечаний, возражений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения управлением пункта 8 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроле ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2010 N 489 и пункта 35 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора N 258 от 03.07.2019), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на верном толковании действующих положений.

Согласно пункту 7 указанных Правил N 489 внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пунктом 1 статьи 68 ГК РФ предусмотрено, что хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В силу положений части 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Как установлено, АО "Гринвуд" преобразовано в ООО "Гринвуд", о чем 05.04.2018 внесена запись в единый государственный реестр юридический лиц.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подпункт "а" пункта 7 Правил N 489 не содержит такого основания для внесения изменений в ежегодный план проведения плановых проверок, как изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Следовательно, в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица не требуется вносить изменения в ежегодный план проведения плановых проверок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений управлением положений, указанных в Правилах N 489.

Пунктом 35 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (утв. приказом Ростехнадзора N 258 от 03.07.2019) предусмотрен способ фиксации результатов административной процедуры по разработке ежегодного плана проведения плановых проверок: размещение плана проведения плановых проверок Ростехнадзора на официальном сайте в сети Интернет; размещение планов проведения плановых проверок территориальных органов Ростехнадзора на их официальных сайтах в сети Интернет.

Как установлено судом, 28.06.2019 отделом общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора с использованием сведений, содержащихся в подсистеме "Лицензирование" КСИ Ростехнадзора, сформирован проект и 31.10.2019 руководителем МТУ Ростехнадзора утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год.

В план проверок включено АО "Гринвуд" (ОГРН 10367198000138, ИНН 6726008963), место нахождения: Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина, имеющее лицензию от 23.01.2018 N ВХ-04-027033 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Факт размещения плана проведения плановой проверки размещен в сети интернет, что подтверждает представленный в материалы дела скриншот (т. 1 л..д. 59).

Вопреки доводам жалобы, пункт 35 Административного регламента не содержит указаний на то, что указанные в плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей изменения должны быть зафиксированы путем их размещения на официальном сайте территориального органа Ростехнадзора в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательств того, что в отношении заявителя ранее проводились иные плановые проверки, в материалы дела не представлено.

Доводы относительно нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным распоряжением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки принято в пределах предоставленных административному органу полномочий и действия, связанные с ее проведением, сами по себе не нарушают права и законные интересы проверяемого лица, распоряжение издано с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно представить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2020 N 2155 общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 по делу N А62-2718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (215523, Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина, ОГРН 1186733006052, ИНН 6726024235) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2020 N 2155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов