Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7165/20 по делу N А76-23927/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А76-23927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-23927/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Ордена Трудового Знамени Племенной завод "Россия" - Филатов М.Г. (доверенность от 28.03.2019),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Меллинг Е.А. (доверенность от 24.12.2018).

Открытое акционерное общество Ордена Трудового Знамени Племенной завод "Россия" (далее - ОАО Племзавод "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), в котором просит:

обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" перенести (демонтировать) КТП (комплектную трансформаторную подстанцию1939-расположенную в координатах точек границ: номер точки 1 (х=628773,04; у=2308698,89); номер точки 2 (х=628771,63; у=2308700,59); номер точки 3 (х=628769,90; у=2308699,15); номер точки 4 (х=628771,32; у=2308697,45) и ВЛ электропередач, состоящую из линии электропередач 10кВ и 0,4 кВ, и опор воздушних линий в количестве 156 штук, расположенных в следующих координатах точек границ:

опора 1 (х=628932,39; у=2308686,23);

опора 2 (х=628890,75; у=2308689);

опора 3 (х=628860,71; у=2308691,44);

опора 4 (х=628860,48; у=2308693,48);

опора 5 (х=628853,14; у=2308691,92);

опора 6 (х=628814,98; у=2308694,84);

опора 7 (х=628779,12; у=2308697,40);

опора 8 (х=628776,69; у=2308697,65);

опора 9 (х=628769,44; у=2308693,28);

опора 10 (х=628769,21; у=2308689,53);

опора 11 (х=628765,14; у=2308702,60);

опора 12 (х=628763,07; у=2308704,14);

опора 13 (х=628749,61; у=2308716,76);

опора 14 (х=628752,09; у=2308717,16);

опора 15 (х=628744,80; у=2308743,39) (указанных в техническом отчете от 20.09.2019 кадастрового инженера Клековкиной Т.С.), с земельного участка площадью 18 105 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:0701003:1108, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, принадлежащего открытому акционерному обществу Ордена Трудового Знамени Племенной завод "Россия", за границы указанного земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также с требования -в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право открытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод "Россия демонтировать воздушную линию электропередачи, состоящую из опор в количестве 15 штук и линии электропередачи 10кВ и 0, 4 кВ, с отнесением понесенных расходов на ОАО "МРСК "Урала филиал ОАО СРСК "Урала "Челябэнерго" (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 114-116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района, Администрация Мирненского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении фактом размещения на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701003:1108 объектов электросетевого хозяйства ответчика прав и законных интересов истца как собственника участка, поскольку существующая категория земель и вид разрешенного использования земельного участка позволяют осуществлять на нем деятельность по жилищному строительству. Таким образом, апеллянт полагает, что факт реального нарушения прав истца не подтвержден. Судом также не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка - "для производства сельскохозяйственной продукции" не предполагает ведение на земельном участке жилищного строительства, а сам по себе факт расположения земельного участка в территориальной зоне жилой застройки согласно градостроительной документации, помимо того, что не подтвержден достоверными доказательствами, не может свидетельствовать об изменении категории земель и вида его разрешенного использования.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возведении спорных опор при отсутствии разрешительной документации согласно требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений подпункта "а" пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 589-ЗО "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области" спорные объекты электросетевого хозяйства не относятся к объектам, возведение которых требует получения разрешения на строительство.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, за ОАО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Россия" с 12.04.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701003:1108, площадью 18105 кв.м., категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для производства сельскохозяйственной продукции", что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 118).

Согласно сведениям, изложенным в письменном мнении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 3 л.д. 28), земельный участок с кадастровым номером 74:19:0701003:1108 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701003:191.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701003:191, участок поставлен на кадастровый учет 04.05.2011, площадью 1 586 880 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для производства сельскохозяйственной продукции" (т. 1 л.д. 9).

Согласно сведениям, изложенным в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701003:918, указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701003:191 (т. 1 л.д.14).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2011 года серия 74-АГ N 409398 (т. 1 л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2014 N74-АЕ N 032776 (т. 1 л.д. 13), право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0701003:191 и земельный участок с кадастровым номером 74:19:0701003:918 возникло на основании договора купли-продажи N 02ПЗ/08 от 09.06.2008 года; договора купли-продажи N 20 от 04.07.2008 года; договора купли-продажи N 19 от 03.07.2008 года; протокола общего собрания участников долевой собственности N 2 от 07.04.2011.

Ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701003:1108 без согласия истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик при отсутствии на то согласия истца разместил на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701003:1108 объекты электросетевого хозяйства, чем нарушает право истца на владение и пользование имуществом. Судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства возведены при отсутствии разрешительной документации согласно требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об их незаконном возведении в границах земельного участка истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с 12.04.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701003:1108, площадью 18105 кв.м., категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для производства сельскохозяйственной продукции" (т. 1 л.д. 118), который образован в результате последовательных преобразований земельных участков с кадастровым номером 74:19:0701003:918 и с кадастровым номером 74:19:0701003:191 (т. 1 л.д. 9, 14, т. 3 л.д. 28).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0701003:191 и земельный участок с кадастровым номером 74:19:0701003:918 возникло на основании договора купли-продажи N 02ПЗ/08 от 09.06.2008 года; договора купли-продажи N 20 от 04.07.2008 года; договора купли-продажи N 19 от 03.07.2008 года; протокола общего собрания участников долевой собственности N 2 от 07.04.2011.

В установленном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости") кадастровый учет земельных участков и право собственности истца на участки не оспорено.

Согласно техническому отчету, составленному кадастровым инженером Клековкиной Т.С. (т. 1 л.д. 112, 117), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701003:1108 расположены объекты электросетевого хозяйства - КТП-1939 и линии электропередач согласно определенной кадастровым инженером ведомости координат.

Доказательств размещения указанных объектов с согласия истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются правомочия истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701003:1108, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности реального нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701003:1108 в силу допустимости использования участка как в соответствии с его разрешенным использованием согласно сведениям реестра, так и согласно заявленному истцом фактическому использованию, отклоняются, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и статьи 304 ГК РФ следует наличие у собственника вещи права требовать устранения любых нарушений права собственности в силу абсолютного и исключительного характера таких правомочий.

Таким образом, предусмотренная нормой статьи 304 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для удовлетворения негаторного иска, материалами дела подтверждена и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции о возведении спорных объектов электросетевого хозяйства в отсутствие соответствующей статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации подлежат исключению из мотивировочной части решения, исходя из положений части 17 статьи 51 названного кодекса и подпункта "а" пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 589-ЗО "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области" с учетом наличия в материалах дела договора на технологическое присоединение N61000/0492 от 10.05.2012 (т. 3 л.д. 20), а также недоказанности наличия у спорного имущества достоверных признаков недвижимого имущества (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку по существу спор рассмотрен верно, иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-23927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.А.Аникин