Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-4283/20 по делу N А32-57466/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-57466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-57466/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАНТ" (ОГРН 1092312004388 ИНН 2312162219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политекс Юг" (ОГРН 1162315052899 ИНН 2315989945)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАНТ" (далее - истец, ООО "ИНТЕРГРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политекс Юг" (далее - ответчик, ООО "Политекс Юг") о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 20 895 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению суда первой инстанции, изготовленному 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции послужило препятствием защищать права и законные интересы. По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 895 рублей, не учел положения пункта 6.3.2 договора, согласно которому неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности исполнителю вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 000 рублей. В ходатайстве истец просит взыскать неустойку в размере 20 895 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определением от 09.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению дела не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО "Интергрант" (исполнитель) и ООО "Политекс Юг" (клиент) заключен договор N 26-07-2018/1 на оказание услуг (далее - договор, л.д. 17-21).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с транспортно-экспедиционными услугами, таможенным оформлением грузов клиента.

Разделом 2 договора установлены обязанности исполнителя, в частности, осуществление таможенного оформления и экспедирования.

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых по договору обязательств исполнителем было произведено таможенное оформление трех партий грузов клиента по ДТ N N 10317080/100718/0000167, 10317100/080818/0015805, 10317100/240818/0016837.

Услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанием клиентом актов сдачи-приемки работ (услуг) от 10.08.2018 N 0000072 на сумму 15 000 рублей, от 29.08.2018 N 0000076 на сумму 15 000 рублей.

Исполнителем были оказаны услуги и по акту от 07.08.2018 N 0000069 сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 15 000 рублей, а, именно, подготовлена ДТ N 10317080/100718/0000167.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если в течение 7 (семи) рабочих дней после получения счетов, актов выполненных работ клиент не представил своих возражений в письменной форме, то работы и услуги, указанные в данных документах, считаются принятыми, даже если клиент не представил подписанный с его стороны акт.

Во исполнение условий договора истцом 23.10.2019 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 07.08.2018 N 0000069 и сопроводительное письмо, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями. Однако ответчик подписанный акт не представил, письменные возражения на него также не направлял, обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 45 000 рублей.

23.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 45 000 рублей и неустойки.

После получения претензии ответчиком по платежному поручению от 15.11.2019 N 462 в адрес истца перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Остаток задолженности составил 15 000 рублей, которая не была погашена ответчиком до даты обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что платежным поручением от 09.01.2020 N 2, содержащим в графе: "Основание платежа": оплата за таможенное оформление", денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены в адрес ответчика.

Указанный довод ответчика обоснован, однако истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 15 000 рублей заявлен представителем истца по доверенности от 251.10.2019 Черкашиной Анной Эдуардовной с предоставленным правом в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 895 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.3.2 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату счета исполнителю и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности исполнителю вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 20 895 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 09.01.2020 N 2 на сумму 15 000 рублей не влияет на сумму неустойки, поскольку расчет истцом произведен до 05.12.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены положения пункта 6.3.2 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что неустойка была рассчитана по отношению к каждому несвоевременно оплаченному акту выполненных работ, а общая сумма вознаграждения по актам составляла 45 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу отказа от исковых требований в части взыскания задолженности и нового судебного акта о взыскании неустойки в размере 20 895 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены требования на сумму 35 895 рублей, в том числе задолженность в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 20 895 рублей, государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 000 рублей.

После подачи иска ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-57466/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАНТ" (ОГРН 1092312004388 ИНН 2312162219) от иска в части взыскания задолженности в размере 15 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политекс Юг" (ОГРН 1162315052899 ИНН 2315989945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАНТ" (ОГРН 1092312004388 ИНН 2312162219) неустойку в размере 20 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев