Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-2986/20 по делу N А55-1656/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2020 г. N Ф06-66514/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А55-1656/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Салдаева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, принятое по делу N А55-1656/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по заявлению Салдаева Алексея Геннадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Дядюкина Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (ОГРН 1126316000260, ИНН 6316171074)

третьи лица:

- Савельев Владимир Сергеевич

- Салдаев Алексей Геннадьевич

о признании незаконным приказа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Савельев В.С., лично (паспорт);

Салдаев А.Г., лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Дядюкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N 3-К генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева В.С. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 и кассационной инстанции от 08.06.2017, приказ от 01.10.2012 N 3-К генерального директора ООО "Биом-Парк" "О приеме на работу" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича признан недействительным.

08.11.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство Салдаева А.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Советского районного суда гор. Самары от 25.06.2019 по гражданскому делу N 2-02085/19 установлен юридический факт того, что изменения Устава ООО "Биом-Парк" в виде "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" от 01.02.2012, принятого на общем собрании учредителей общества согласно Протоколу N 2 от 01.02.2012 общего собрания учредителей ООО "Биом-Парк" не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление Салдаева Алексея Геннадьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Салдаев Алексей Геннадьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы Салдаев А.Г. указывает, что поскольку изменения в Устав в виде "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" не были зарегистрированы, Положение не было обязательным к исполнению генеральным директором ООО "Биом Парк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2020 года на 11 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменены дата и время судебного разбирательства на 07 мая 2020 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года изменены дата и время судебного разбирательства на 04 июня 2020 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2020 года на 09 час. 40 мин.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Салдаев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Савельев В.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Савельевым В.С. заявлены письменные ходатайства о фальсификации:

- Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк";

- Протокола N 2 от 01.02.2012;

- Отзыва третьего лица от 27.04.2016 за подписью Савельева В.С.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Савельев В.С., участвовавший в судебном заседании, о фальсификации указанных документов не заявлял.

Поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции Савельевым В.С. не представлено, суд апелляционной инстанции заявления Савельева В.С. о фальсификации доказательств не рассматриваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", Открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016, Салдаев А.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на факт того, что решением Советского районного суда гор. Самары от 25.06.2019 по гражданскому делу N 2-02085/19 установлен юридический факт того, что изменения Устава ООО "Биом-Парк" в виде "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" от 01.02.2012, принятого на общем собрании учредителей общества согласно Протоколу N 2 от 01.02.2012 общего собрания учредителей ООО "Биом-Парк" не зарегистрированы. Поскольку изменения в Устав в виде "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" не были зарегистрированы, Положение не было обязательным к исполнению генеральным директором ООО "Биом Парк".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Салдаевым А.Г. обстоятельства, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 27.05.2016 суд руководствовался, в том числе Уставом ООО "Биом-Парк" и "Положением о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк", которое было утверждено на общем собрании участников Общества 01.02.2012.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установление Советским районным судом гор. Самары юридического факта - отсутствие регистрации Положения как изменений в Устав, не является вновь открывшимся обстоятельством предусмотренным пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент судебного разбирательства судами трех инстанций были исследованы и дана оценка как протоколу общего собрания N 2 от 01.02.2012, так и самому Положению, которое было утверждено на указанном собрании участниками ООО "Биом Парк".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, принятое по делу N А55-1656/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салдаева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева