Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-3283/20 по делу N А79-13338/2019

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А79-13338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2020 по делу N А79-13338/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "ЛитМех" (ОГРН 1132130014345, ИНН 2130127562) к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" Овчинникова Игоря Евгеньевича, о расторжении договора и взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "ЛитМех" (далее - истец, ООО "ЛМЗ "ЛитМех") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ответчик, ПАО "Промтрактор") о взыскании 531 721 руб. 73 коп. долга и расторжении договора от 08.02.2017 N 0802/17.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и передаче истцу предварительно оплаченных товаров в рамках договора от 08.02.2017 N 0802/17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Промтрактор" Овчинников Игорь Евгеньевич.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 531 721 руб. 73 коп. долга, 14 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; исковое требование о расторжения договора от 08.02.2017 N 0802/17 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что в отношении него ведена процедура банкротства, временным управляющим назначен Овчинников И.Е. Поясняет, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность относится к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), нарушение указанной очередности является недопустимым, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения требования по оплате спорной задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛМЗ "ЛитМех" (заказчик) и ПАО "Промтрактор" (исполнитель) заключен договор от 08.02.2017 N 0802/17 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по изготовлению деталей согласно спецификации (пункты 1.1-1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора способ и сроки оплаты по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях. Оплата по настоящему договору осуществляется до момента отгрузки (передачи) продукции заказчику.

В спецификации от 25.12.2017 N 2 сторонами согласованы условия оплаты: 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, отчет об использовании давальческого сырья, счет-фактуру.

В соответствии с накладной от 18.01.2018 N 3 на отпуск материалов на сторону заказчик передал исполнителю материальные ценности.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЛМЗ "ЛитМех" перечислило ответчику предоплату в размере 100 % на общую сумму 710 302 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 N 3669 на сумму 250 000 руб., 04.07.2018 N 4235 на сумму 100 000 руб., 07.12.2018 N 4927 на сумму 360 302 руб. 20 коп.

Актом от 31.07.2018 N 1426 истец принял выполненные ПАО "Промтрактор" работы по мехобработке корпус блока ЧГС 384.02.02.05.001 на сумму 114 769 руб. 16 коп.

Претензиями от 01.10.2019 N Т-249 и от 24.10.2019 N Т-285 истец, сославшись на неполное исполнение ответчиком обязательств по договору, потребовал в семидневный срок передачи оплаченного товара (деталей) или возврата суммы предварительной оплаты в размере стоимости непереданного товара, а именно 595 533 руб. 04 коп.

Поскольку изложенные в претензиях требования ПАО "Промтрактор" оставило без удовлетворения, ООО "ЛМЗ "ЛитМех" обратилось в суд с настоящим иском о принудительном взыскании предоплаты и расторжении заключенного сторонами договора.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и установив факт нарушения ПАО "Промтрактор" обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 531 721 руб. 73 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не имел возможности погасить указанную задолженность ввиду отнесения ее к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам и о недопустимости нарушения этой очередности коллегия судей отклонила, поскольку указанное обстоятельство не оказывает влияния на законность принятого по делу решения, а влечет такие правовые последствия как включение (отражение) арбитражным управляющим взысканной в рамках настоящего спора задолженности в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, в соответствии с которым распределяются денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

При этом само по себе рассмотрение требования о взыскании текущего долга в рамках искового производства является правомерным, поскольку В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В части расторжения договора от 08.02.2017 N 0802/17, заключенного между ООО "ЛитМех" и ПАО "Промтрактор", суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2020 по делу N А79-13338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк