Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-24130/20 по делу N А40-336421/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-336421/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТЭК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-336421/19,

по иску ООО "АГРОТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "СТЭК"

о взыскании задолженности в размере 332 000 руб., неустойки в размере 16 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агротехнострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТЭК" о взыскании задолженности в размере 332 000 руб., неустойки в размере 16 600 руб.

17.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-336421/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что с учетом отсутствия правовых оснований у ответчика не только не возникла обязанность оплачивать работы по договору, который не мог быть исполнен, но и истец не вправе претендовать на денежные средства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АгроТехноСтрой" (Подрядчик) и ООО "СТЭК" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 002/2018-1 от 01.07.2018, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить комплекс ремонтных работ (далее по тексту -Работы) согласно локально-сметного расчета, размещение кассового узла в здании железнодорожного вокзала общей площадью 140,3 кв.м., адрес: Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина,89, (далее по тексту -Объект), и сдать Заказчику результат Работ, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Дата начала выполнения Работ - дата поступления авансового платежа, установленного п.3.1 Договора на расчетный свет Подрядчика. Дата окончания выполнения Работ - 25 (двадцать пять) календарных дней с даты начала выполнения Работ.

Подрядчик 12 октября 2018 г. уведомил Заказчика о завершении работ. Заказчик принял результат работ, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ N 1 от 28.12.2018 г. и N 2 от 30.12.2018.

Однако Заказчик не произвел окончательный расчет в размере 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек за выполненные работы.

Согласно п. 3.2. Договора: Оплата оставшейся части Стоимости работ составляет 332 000 (Триста тридцать две тысячи) рублей 00 коп, в том числе НДС 18 % в размере 50 644,07 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 07 коп., производится Заказчиком после выполнения всех Работ по Договору, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 10.4. Договора при нарушении срока расчета с Подрядчиком за выполненные Работы, установленного в пункте 3.2. Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик на основании письменного требования Подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы долга (то есть не более 16 600 руб.).

Однако согласно договору уплачивается неустойка в размере не более 5 % от суммы долга (то есть не более 16 600 руб.).

Таким образом, в связи с неисполнением ООО "СТЭК" своих договорных обязательств, у ООО "СТЭК" образовалась задолженность в размере 348 600 (триста сорок восемь тысяч шестьсот рублей, а именно: 332 000 руб. (задолженность) + 16 600 руб. (неустойка) = 348 600,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 года по 19.12.2019 года между ООО "АгроТехноСтрой" и ООО "СТЭК" по договору строительного подряда (прилагается к заявлению).

Требование (претензию) взыскателя от 30 июля 2019 г. N 1 о погашении задолженности по договору строительного подряда в размере 348 600,00 руб. должник добровольно не удовлетворил, претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406537012539.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Истцом выполнены необходимые работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами, без каких-либо замечаний и разногласий. Между тем в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком выполненные работы оплачены лишь частично, в результате чего, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в сумме 332 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 332 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору за период с 11.03.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 16 600 руб. (с учетом п. 10.4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.4. Договора: При нарушении срока расчета с Подрядчиком за выполненные Работы, установленного в пункте 3.2. Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик на основании письменного требования Подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы долга (то есть не более 16 600 руб.).

Согласно п. 3.2. Договора: Оплата оставшейся части Стоимости работ составляет 332 000 (Триста тридцать две тысячи) рублей 00 коп, в том числе НДС 18 % в размере 50 644,07 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 07 коп., производится Заказчиком после выполнения всех Работ по Договору, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-336421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова