Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-25188/20 по делу N А40-297083/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14458/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-297083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-297083/19,

по заявлению ООО "ПРЕДО"

к 1) ЗАО "Правдинский маслосыродельный завод"; 2) ИП Алексеева Л.В.

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Вольный В.В. по дов. от 25.06.2020;
от ответчиков:	1)Карпуша В.А. по дов. от 18.03.2020; 2) Карпуша В.А. по дов. от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДО" (далее - истец) обратилось с уточненным исковым заявлением о взыскании с ИП Алексеевой Л.В. (далее - ответчик) неосновательного обогащения: товара - масло сливочное крестьянское 72,5 % ГОСТ 32261 "Масло сливочное", в количестве 3940 кг., поставленное ответчику 28 августа 2018 года по УПД N 443 в числе партии 12000 кг., а также убытков, вызванных изменением стоимости масла сливочного 72,5 % в количестве 3940 кг. по цене 300 руб. за 1 кг., в связи с истечением срока годности масла в период удержания товара ответчиком. Размер убытков определить путем проведения судебной экспертизы. Также в качестве ответчика по делу истец заявлял ЗАО "Правдинский маслосыродельный завод" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец считает, что ИП Алексеева Л.В. незаконно удерживает товар после возврата ей денежных средств истцом за некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

В судебном заседании представители ответчиков решение суда поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Алексеева Лариса Викторовна и ООО "Предо" заключили договор поставки N 2018/93 от "20" августа 2018 г. (далее Договор), в соответствии с которым ООО "Предо" обязался поставить в адрес ИП Алексеевой Л.В. пищевую продукцию - масло сливочное 12 000 кг. Неотъемлемой частью Договора, в соответствии с п. 2.2. является Спецификация к поставляемому товару.

В соответствии со спецификацией N 1 ООО "Предо" поставил ИП Алексеевой Л.В. масло сливочное крестьянское 72,5% ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное" в количестве 12 000 кг., общей стоимостью 3 600 000 руб., производитель - ООО "Тацинский молочный завод". Покупатель оплатил товар.

ИП Алексеева Л.В. обратилась в ФБУ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" Управления Роспотребнадзора в Калининградской области с целью отбора проб поставленной продукции на предмет соответствия ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 38306 от 13.09.2016 масло сливочное поставленное ООО "Предо" не соответствует ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное".

О несоответствии поставленной продукции качеству и ГОСТу ИП Алексеева Л.В. уведомила ООО "Предо" по электронной почте, а также путем направления письма по почте.

ИП Алексеева Л.В. повторно произвела лабораторное исследование поставленного масла, о чем уведомила ООО "Предо", предложив ОО "Предо" прислать уполномоченное лицо в Калининградскую область для проведения экспертизы 01.10.2018. ООО "Предо" уполномочило ООО "Соэкс Балтия" участвовать в отборе проб сливочного масла.

В результате испытаний обнаружено, что партия масла весом 2380 кг. (протокол N 1122), партия весом 1560 кг. (протокол N 1122/6) не подлежали реализации, так как не соответствуют качеству ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное" (в продукции обнаружены БГКП). Общий вес партий не подлежащей реализации составляет 3940 кг.

Посчитав отказ в выдаче продукции (масла) неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением и взысканием убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований, как для взыскания неосновательного обогащения, так и для взыскания убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции указано, что по делу А40-305268/18 были установлены обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара, который не соответствовал ГОСТ, а, следовательно, не подлежал реализации. ООО "Предо" аннулировали ветеринарное свидетельство на спорную партию товара.

Таким образом, не имеется правовых оснований считать товар, находящийся у ИП Алексеевой Л.В. ее неосновательным обогащением.

Как пояснял представитель ИП Алексеевой Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.66-68), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что товар находится на хранении у ИП Алексеевой Л.В. и она готова его передать ООО "Предо".

В данном случае судом первой инстанции верно указано, что отсутствуют виновные действия ответчика и, соответственно, не имеется какой-либо причинно-следственной связи между его действиями и суммой ущерба, который должен будет понести истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-297083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов