Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-6888/20 по делу N А76-39603/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А76-39603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Тепловая Компания" в лице конкурсного управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-39603/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Тепловая Компания" в лице конкурсного управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича (далее - истец, ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная поселка Увильды" (далее - ответчик, ООО "Котельная поселка Увильды") о взыскании задолженности по договорам займа от 01.12.2015 N 1, от 10.01.2016 N 2, от 10.03.2017 N 3 в сумме 5 058 594 руб. 27 коп, в том числе основного долга в сумме 4 005 221 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременный возврат заемных средств за период с 01.01.2019 по 20.09.2019 в сумме 393 243 руб. 15 коп. - по договору займа от 01.12.2015 N 1, в сумме 291 930 руб. - по договору займа от 10.01.2016 N 2, в сумме 368 200 руб. - по договору займа от 10.03.2017 N 3 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 75-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МТК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на заявленных требованиях, утверждает, что договоры займа были сторонами заключены, перечисление денежных средств ООО "Котельная поселка Увильды" подтверждается материалами дела.

Ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2018 по делу N А76-1489/2018, которым установлена задолженность по договорам займа от 01.12.2015 N 1, от 10.01.2016 N 2, от 10.03.2017 N 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении, между ООО "МТК" (займодавец) и ООО "Котельная поселка Увильды" (заемщик) заключены договоры займа от 01.12.2015 N 1, от 10.01.2016 N 2, от 10.03.2017 N 3 (л.д. 9-14).

Согласно условиям договоров займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 495 221 руб. 12 коп. (договор займа от 01.12.2015 N 1), в сумме 1 110 000 руб. (договор займа от 10.01.2016 N 2), в сумме 1 400 000 руб. (договор займа от 10.03.2017 N 3) (л.д. 9-14).

Договоры являются процентными, заем предоставляется под 7 % годовых (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 2.1 договора займа от 01.12.2015 N 1 закреплена обязанность займодавца передать заемщику сумму займа в срок до 31.12.2015.

Пунктом 2.1 договора займа от 10.01.2016 N 2 установлено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 31.12.2017.

Согласно 2.1 договора займа от 10.03.2017 N 3 стороны договорились о перечислении заемных денежных средств заемщику в срок до 31.12.2017.

Возврат суммы займа определен договорами - не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2 договоров).

Пунктами 3.1 всех трех договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата заемных средств в виде штрафа в размере 0,1% от займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Доказательств перечисления истцом в пользу ответчика заемных денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа материалы дела не содержат.

Несмотря на это, претензией исх. б/н от 20.08.2019, направленной ответчику 20.08.2019, истец потребовал в недельный срок погасить задолженность в общей сумме 4 005 221 руб. 12 коп. (л.д. 6-7).

Поскольку, как полагает истец, ответчиком обязательства по возврату сумм займа не исполнены, ООО "МТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в иске в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств по договорам займа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции в целях оценки достоверности иска ООО "МТК", основанного на передаче ООО "Котельная поселка Увильды" наличных денежных средств, предлагал истцу представить выписку с расчетного счета ООО "МТК", ссылка на которую имеется в пояснениях конкурсного управляющего исх. от 02.02.2020 N 50.

Вместе с тем, ООО "МТК" указанное доказательство в подтверждение возникновения задолженности не представило.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере суммы займов 4 005 221 руб. 12 коп. по договорам от 01.12.2015 N 1, от 10.01.2016 N 2, от 10.03.2017 N 3 действительно были переданы ООО "Котельная поселка Увильды", получены и израсходованы последним.

Так, не имеется сведений о том, что финансовое положение ООО "МТК" позволяло предоставить заем в сумме 4 005 221 руб. 12 коп.

Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты с его банковского счета либо о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы иными лицами.

Поступление суммы займа на расчетный счет либо в кассу ООО "Котельная поселка Увильды" документально не подтверждено, не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о получении ООО "Котельная поселка Увильды" заемных средств в размере 4 005 221 руб. 12 коп. в указанный период, их расходовании.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств предоставления займов пояснения арбитражного управляющего ООО "МТК", предоставленные в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела о признании ООО "МТК" несостоятельным (банкротом), о чем указано в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-1489/2018 (л.д. 53-61).

Сведений о том, что судом в рамках дела N А76-1489/2018 исследовался вопрос о реальной передаче займодавцем заемщику денежных средств по спорным договорам, указанное решение не содержит.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие у ООО "МТК" денежных требований к ООО "Котельная поселка Увильды" в размере суммы займа 4 005 221 руб. 12 коп. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

В отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует считать, что представленные договоры займа от 01.12.2015 N 1, от 10.10.2016 N 2, от 10.03.2017 N 3, если и были подписаны, то их исполнение произведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 4 005 221 руб. 12 коп., начисленной пени.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2018 по делу N А76-1489/2018 отклоняется апелляционной инстанцией по изложенным выше мотивам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку ООО "МТК" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.06.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МТК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-39603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Тепловая Компания" в лице конкурсного управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская