Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-1536/20 по делу N А35-10824/2019

город Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А35-10824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Коренева Н.В. - представитель по доверенности от 14.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Милюсина Максима Валентиновича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-10824/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милюсин Максим Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милюсин Максим Валентинович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель отмечает, что административным органом не осуществлено проведение проверки в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ. По мнению Общества, поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ являлось основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

С учётом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Закона N 294-ФЗ вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, определение о возбуждении административного расследования в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ" административным органом не выносилось и в адрес Общества не направлялось. Дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением в отношении неустановленного лица, что само по себе исключает установление состава административного правонарушения, следовательно, исключает административное расследование.

Также, Общество полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Общества о том, что законодателем психологическим давлением в пункте 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ признаётся нарушением с условием об унижении человеческого достоинства, то есть такое давление должно быть направлено против норм морали, права и должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства. В уведомлении отсутствуют какие-либо упоминания о факте применения к должнику необоснованных санкций, в том числе административного и (или) уголовного воздействия. Общество полагает, что в типовых письмах отсутствуют сведения способные ввести в заблуждение, в связи с тем, что в письмах излагаются должнику доступным языком правовые нормы и направлены на убеждение гражданина в необходимости исполнять принятые обязательства.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2020 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Курска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" и Милюсина Максима Валентиновича не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебные заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 12.01.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 7/17/77000-КЛ).

19.07.2019 в Управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Милюсина М.В. (т. 1 л.д. 32-35), на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности Милюсина М.В.

07.08.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления вынесено определение N 46907/19/28201 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 39-40).

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Управлением 09.08.2019 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МФК "Оптимус", ООО МКК "Макро", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО".

На основании представленных ответов вышеуказанных организаций (т. 1 л.д. 53- 73, л.д. 86-87)) Управлением установлено, что:

1) ООО "ЭВЕРЕСТ" осуществляло действия, направленные на возврат задолженности Милюсина М.В.:

- в период с 20.05.2019 по 19.08.2019 на основании агентского договора N 3/30/12/16 от 30.12.2016, заключенного между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа N 2697573 от 04.03.2019;

- 18.06.2019 на основании агентского договора N МЕ2-14/01 от 14.01.2019, заключенного между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО МФК "Монеза" (далее - в настоящее время ООО МКК "Макро"), в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа N 1889212004 от 03.04.2019;

- 18.06.2019 на основании агентского договора N 01/08/18 от 01.08.2018, заключенного между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО МФК " Е- заем" (далее - в настоящее время ООО МФК "Веритас"), в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа N3333890003 от 01.03.2019, заключенного между Милюсиным М.В. и ООО МФК "Езаем";

2) В период работы с 20.05.2019 по 19.08.2019 по договору займа N 2697573 от 04.03.2019, с 18.06.2019 на момент дачи ответа (13.09.2019) по договорам N 3333890003 от 01.03.2019, N 1889212004 от 03.04.2019, направленным на взыскание просроченной задолженности, ООО "ЭВЕРЕСТ" проводило следующие действия: отправлялись sms-сообщения, сообщения автоинформатора, осуществлялись обзвоны контактных номеров, а также Милюсину М.В. были направлены почтовые уведомления.

По фактам, изложенным в обращении, и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных документов, Управление пришло к выводу о том, что направленные Обществом в адрес Милюсина М.В. уведомления имели своей целью оказать на должника психологическое воздействие путем доведения до него информации, не соответствующей действительности, вводящей должника в заблуждение относительно возможных негативных последствий неисполнения им обязательств.

Указанные обстоятельства отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 114-119).

05.11.2019 должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 22/19/46000-АП (т. 1 л.д. 16-25).

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности в нарушение ограничений, установленных законом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт "в" пункта 5).

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Из протокола об административных правонарушениях следует, что Обществу вменяются нарушения пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта б пункта 5, части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭВЕРЕСТ" на основании агентских договоров от 30.12.2016 N Э/30/12/16 (заключен с ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО"), от 01.08.2018 N 01/08/18 (заключен с ООО МФК "Е заем") и от 14.01.2019 N МЕ2-14/01 осуществляло по поручению названных лиц действия, направленные на возврат просроченной задолженности Милюсина М.В. по договорам потребительского займа N 1889212004 от 03.04.2019, N 3333890003 от 01.03.2019, N 2697573 от 04.03.2019.

28.05.2019, 26.06.2019 ООО "ЭВЕРЕСТ", с целью возврата просроченной задолженности по договорам N 3333890003 от 01.03.2019; N 1889212004 от 03.04.2019; N 2697573 от 04.03.2019 в адрес Милюсина М.В. были направлены уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы (т. 1 л.д. 105-113).

В уведомлениях, которые были направлены Милюсину М.В. в целях возврата задолженности по договорам N 3333890003 от 01.03.2019; N 1889212004 от 03.04.2019, указано следующее: "Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО "ЭВЕРЕСТ" планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 19.07.2019 в период с 9.00 до 13.00 и 21.07.2019 с 15.00 до 20.00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта осмотра".

Аналогичного рода информация содержится в уведомлении, направленном Милюсину М.В. в целях возврата задолженности по договору N 2697573 от 04.03.2019, отличаются только даты планируемых личных встреч инспекторов Департамента выездного взыскания ООО "ЭВЕРЕСТ" - 20.06.2019 в период с 9.00 до 13.00 и 22.06.2019 с 15.00 до 20.00.

Анализируя тексты данных уведомлений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в приведенном тексте усматривается попытка сформировать образ, приравнивающий деятельность Общества к деятельности Федеральной службы судебных приставов в рамках Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ N 118 "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах"), посредством искажения законодательства с целью оказания психологического давления на Милюсина М.В., принуждающая к совершению определенных действий.

Так, из представленных документов следует, что содержание направленного обществом уведомления искажает положения действующего ФЗ "О судебных приставах", в части предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 12 указанного закона прав, а именно: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им; производит осмотр указанных помещений; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализацию арестованное имущество; в уведомлении ООО "ЭВЕРЕСТ" указывает на возможность применения к должнику мероприятий, направленных на осмотр имущества должника, оценку его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) и вручением под роспись акта, с указанием состояния имущества.

Вместе с тем, ООО "ЭВЕРЕСТ" не наделено соответствующими правами на осмотр имущества, принадлежащего должнику, а также правом возложения на должника обязанности совершить определенные действия; такая мера может применяться только судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) правом оценки имущества наделены судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства, либо оценщики, а именно физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. Поскольку сотрудники Общества к данным лицам не относятся, то указанные в уведомлениях действия совершены быть не могут, виду чего вводят Милюсина М.В. в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательства.

Текст уведомлений также включает следующую информацию: "...Обращаем внимание, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вас или Вашего работодателя, Заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств. Собранные нами в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Вас и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов...".

Из указанного следует, что Общество, не обладая соответствующими полномочиями по проверке соблюдения трудового, налогового законодательства, а также оценке наличия либо отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации со стороны работодателя, информирует Милюсина М.В., что имеет право выявлять факты нарушения трудового, гражданского, налогового и уголовного законодательства в отношении физических и юридических лиц, тем самым вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, и возможности применения к должнику или работодателю мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования при отсутствии установленных оснований и полномочий для принятия таких мер.

Также в уведомлении ООО "ЭВЕРЕСТ" указывает периоды предположительного посещения по адресам проживания, регистрации и/или работы Милюсина М.В. (20.06.2019, 19.07.2019 в период с 9:00 до 13:00 и 22.06.2019, 21.07.2019 с 15:00 до 20:00) инспекторами департамента выездного взыскания, при этом просит его не покидать населенный пункт в указанные даты. Кроме того, в тексте уведомлений - фраза "просим не покидать ваш населенный пункт в вышеуказанные даты!" прописана заглавными буквами, жирным шрифтом, размер шрифта указанной фразы превышает шрифт остального текста, что фактически выражает требование, а не просьбу ООО "ЭВЕРЕСТ". Уведомление сформулировано таким образом, что у должника отсутствует возможность отказать от встречи с инспекторами общества и от совершения действий, указанных в уведомлении.

Вместе с тем, в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 1 и 2). Таким образом, указанное в уведомлении требование посягает на конституционные права гражданина.

В уведомлениях, направленных ООО "ЭВЕРЕСТ" Милюсину М.В., содержится следующий текст: "На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент визита, а также направить копию на otp@everestcollect.ru в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего уведомления".

Однако, обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником никаким нормативным документом не предусмотрена, данную обязанность Общество установило для должника самостоятельно. Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксации и иных действий, не связанных с положениями Закона N 230-ФЗ, между должником Милюсиным М.В. и кредиторами и/или лицом, действующим в интересах кредитора, не заключалось.

Кроме того, из уведомления не усматривается, что у должника имеется право выбора - отражать либо не отражать в приложенной к уведомлению анкете имеющееся у него имущество. Выставление таких требований как передача информации о доходах и имуществе не входит в полномочия общества и имеет своей целью оказание психологического давления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ Общество оказывало на должника психологическое давление, и в нарушение требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения своих обязательств, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовного преследования.

Довод Общества о том, что Милюсиным М.В. изначально не заявлялось об оказании в его отношении психологического давления, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такое давление Обществом не оказывалось, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона N 230-ФЗ, кроме того, факт давления впоследствии подтвержден письменными пояснениями Милюсина М.В.

Доводы Общества об отсутствии психологического давления на Милюсина М.В., также верно отклонены судом первой инстанции.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае ООО "ЭВЕРЕСТ" имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Из объяснений Милюсина М.В. от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 74) следует, что указанные действия ООО "ЭВЕРЕСТ" по взысканию просроченной задолженности оказали на него психологическое давление, поскольку понуждали его совершить определенные действия, в то время как дополнительных соглашений по вопросу обязанности заполнения анкеты, предоставления информации, проведения фотофиксации и иных действий им ни с кем не заключалось.

Ссылки на заключение специалиста Института языкознания РАН Тарасова Е.Ф. от 18.03.2019 о проведении психолого-лингвистического исследования направляемых в адрес должников шаблонов уведомлений, как на доказательство отсутствия вины, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку составившее данное заключение лицо не обладает полномочиями по толкованию федерального законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности Милюсина М.В. по договорам потребительского займа N 1889212004 от 03.04.2019, N 3333890003 от 01.03.2019, N 2697573 от 04.03.2019, с нарушением требований, установленных Законом N 230-ФЗ.

Общество не отрицает факта направления в адрес третьего лица Милюсина М.В. уведомлений, возражая лишь относительно факта оказания ими психологического давления на должника.

Вместе с тем, на протяжении периода взаимодействия ООО "ЭВЕРЕСТ" с Милюсиным М.В. Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЭВЕРЕСТ" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вышеуказанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении установлен факт нарушения с указанием даты и времени совершения правонарушения, определения объективной стороны правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела,

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЭВЕРЕСТ" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях ООО "ЭВЕРЕСТ" состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ", которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не усматривается.

Доводы о нарушении административным органом процессуальных норм в части возбуждения дела в отношении неустановленного лица не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия точно установленного административным органом субъекта правонарушения. Управление не могло сделать однозначный вывод о том, какое именно лицо осуществляло взаимодействие с Милюсиным М.В. Вместе с тем на тот момент, по мнению Управления, имелись объективные признаки противоправного деяния.

Действия Управления могли бы рассматриваться как нарушение административной процедуры (при наличии установленного предполагаемого субъекта ответственности), но даже в таком случае процессуальное нарушение не может считаться неустранимым. Кроме того, вынесение определения по факту совершения правонарушения не противоречит действующему законодательству (статья 28.1, часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

При таких обстоятельствах процессуальные действия Управления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как безусловно отменяющие результат административной процедуры.

Довод общества о том, что проверка должна была проходить в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом первой инстанции верно отклонен, поскольку нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а в ходе рассмотрения жалобы гражданина, проверочные мероприятия не проводились. При наличии в жалобе достаточных данных о нарушении административным органом было возбуждено производство по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО "ЭВЕРЕСТ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, суд области учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину общества обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ООО "ЭВЕРЕСТ" наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с указанным доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-10824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов