Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-5247/20 по делу N А76-45726/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-45726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "13 Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-45726/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Лопатин И.В. (паспорт, Решение N 1 от 09.01.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "13 Дом" - Смолин Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец, ООО "Капитал Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "13 Дом" (далее - ответчик, ООО "13 Дом") о взыскании задолженности по договору подряда N 01Б от 15.08.2017 в размере 100 421 руб. 39 коп, по договору N 02Б от 14.05.2018 в размере 734 563 руб. 57 коп, всего 834984 руб. 96 коп.

Определением от 17.12.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шилова Евгения Михайловна (далее - третье лицо, Шилова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "13 Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" взыскана задолженность в размере 834984 руб. 96 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "13 Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "13 Дом" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 6.2.36. Устава ООО "13 дом", к исключительной компетенции общего собрания участников общества, относится принятие решения по заключению любых видов договоров, стоимость которых превышает 500 000 руб. При этом, общее собрание участников ООО "13 дом" не принимало решения о заключении договора подряда N 02Б на сумму 29 748 315,87 руб., 87 коп с ООО "Капитал Строй". Полагает, что директор Шилова Е.М. превысила свои полномочия, заключив указанный выше договор, без решенная общего собрания участников ООО "13 дом", т.е. действия директора являются неправомерными.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием спора сторон о признании договора подряда N 02Б от 14.05.2018 недействительным.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица Кортотковой Евгении Михайловны не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 01Б (л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (устройство дренажной системы котлована) (далее - работы) на строительном объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, подземной автостоянкой и газовой котельной по ул. Бейвеля/ул.Благих." (далее - Объект) согласно Локальным Сметам и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по договору выполняются с помощью инструмента, материалов и силами Подрядчика совместно с привлеченными им для выполнения работ организациями.

Работа выполняется с помощью башенного крана Заказчика, Заказчик обеспечивает подрядчика электроэнергией и водой, необходимыми для качественного выполнения работ в установленные Договором сроки.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ:

Начало работ: В течение трех дней с момента подписания договора.

Окончание работ: Не позднее 30 ноября 2017 г.

Стороны оформляют в качестве Приложения к настоящему Договору График производства работ, который с момента его подписания Сторонами станет неотъемлемой частью настоящего Договора. Сдача и приемка работ производится и подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 100421,39 рубль (в том числе НДС - 18%), в соответствии с локальной сметой N 1 на 14989,13 рублей в ценах 2000 г. без НДС (Приложение N 1).

Помимо сметы Заказчик оплачивает Подрядчику следующие услуги: аренда строительного вагончика из расчета 10 000 рублей в т.ч. НДС 18% в месяц, за фактическое время аренды, перебазировка вагончика на строительную площадку и со строительной площадки из расчета 40 000 рублей в т.ч. НДС 18%. Данные услуги отражаются в актах выполненных работ при закрытии объемов (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1.-4.4. договора Подрядчик по завершение этапа работ (в срок до 25-го двадцать пятого числа отчетного месяца предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ /форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик обязан в указанные сроки предоставить Заказчик) указанную документацию, а также исполнительную документацию по "выполненным работам в полном объеме. Заказчик в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ принимает работы и подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) или предоставляет мотивированный отказ в приемке работ (части работ). При не предоставлении мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Стороны обязуются в срок не более 3 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, провести совместную приемку и составить Акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. По окончании выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик обязан передать Заказчику подписанные Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2018 (л.д. 10), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству на сумму 100 421 руб. 39 коп.

Работы на день вынесения решения ответчиком не оплачены.

14.05.2018 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда N 02Б (л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы (далее - работы) на строительном объекте: жилой дом, 4 13 (стр.) со индивидуальному проекту со встроенно-пристроенным универсамом, кафе, КБО N 13-А(стр.) и встроенным подземным гаражом-стоянкой N 15 (стр) по ул. Бейвеля, Мкр.N 47 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - Объект) согласно Локальным Сметам и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется с помощью оборудования, техники, электроэнергии, водных ресурсов Заказчика, необходимыми для качественного выполнения работ в установленные Договором сроки. Работы по договору выполняются с помощью инструмента, материалов и силами Подрядчика совместно с привлеченными им для выполнения работ организациями. Стороны определила следующие сроки выполнения работ: Начало работ: 15.05.2018. Окончание работ: 31.07.2018. Стороны оформляют в качестве Приложения к настоящему Договору График производства работ (Приложение N 2) и График финансирования работ (Приложение N 3), которые с момента их подписания Сторонами станут неотъемлемой частью настоящего Договора. Сдача и приемка работ производится и подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 29748315,87 рублей (в том числе НДС - 18%), в соответствии с локальными сметамиN 1 (Приложение N 1) на 3 436 831 рублей в ценах 2000 г. без НДС и N 2 (Приложение N 1) на 36 972 730 рублей в ценах 2000 г. без НДС (п. 2.1. договора).

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: Заказчик обязан перечислить Подрядчику расчет за выполненные работы в течение 30 дней после сдачи этапа работ. Общий объем выполняемых работ разбивается на следующие этапы: Устройство котлована в осях А-К/15-20; Подготовка основания, устройство бетонной подготовки А-К/15-20; Устройство арматурного каркаса и опалубки фундаментной плиты А-К/15-20; Устройство фундаментной плиты А-К/15-20; Устройство котлована в осях А-К/1-15; Подготовка основания, устройство бетонной подготовки А-К/1-15; Устройство арматурного каркаса и опалубки фундаментной плиты А-К/1-15;: Устройство фундаментной плитъ1А-КЛ-15. Расчет производится за фактически выполненные и принятые объемы работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик принимает на себя обязательство в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания договора оплатить Подрядчику аванс на приобретение материалов и ГСМ в размере не менее 5% от стоимости работ по договору. В случае неоплаты Заказчиком фактически выполненных и принятых работ в течение указанного срока, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ вплоть до полного прекращения выполнения работ на объекте. В этом случае прекращенные работы будут возобновлены Подрядчиком после оплаты Заказчиком фактически выполненных и принятых работ (2.4. договора).

20.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 02Б от 14.05.2018 (л.д. 15), в соответствии с п. 1.-6. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы: Земляные работы в осях А-К/15-20 (разработка котлована) согласно Сметы N 1 (приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению) на объекте: "Жилой дом N 13 (стр.) по индивидуальному проекту со встроенно-пристроенным универсамом, кафе, КБО N 13-А(стр.) и встроенным подземным гаражом-стоянкой N 15 (стр) по ул. Бейвеля, Мкр. N 47 жилого района N 11. Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена работ, оборудования, материалов по настоящему Дополнительному соглашению определена в локальной смете N 1 (Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению) и может быть скорректирована по фактически выполненным и принятым объемам работ. Состав сметы по договору является исчерпывающим и не допускает добавления позиций без обоюдного согласия сторон. В стоимость работ не включены и поставляются Заказчиком следующие материалы и ресурсы: электроэнергия, вода, охрана, работа башенного крана. Ранее подписанная смета N 2 Раздел 1 Земляные работы в осях А-К/15-20 (Приложение N 1 к договору подряда N 02Б от 14.05.2018) на сумму 71 143,66 рубля в базисных ценах, с момента подписания данного дополнительного соглашения считается недействительной. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком в соответствии с договором поле подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке исполнительной документации. Подрядчик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные п. 1. настоящего соглашения в срок до 31.07.2018 при условии предоставления Заказчиком фронта работ и соблюдения сроков расчета за выполненные работы. До начала выполнения работ Заказчик обязан передать Подрядчику этап работ по акту с указанием готовности этапа к выполнению работ. В случае задержки передачи фронта работ, срок исполнения обязательств по договору увеличивается на соразмерный период времени. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности работ или части работ к приемке должен принять результат работ и подписать акт приемки работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления такого отказа в вышеуказанный срок работы считаются принятыми с момента истечения вышеуказанного срока.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2018 (л.д. 16), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству на сумму 734 563 руб. 67 коп.

Работы на день вынесения решения ответчиком не оплачены.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 22.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 834 984 руб. 96 коп.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами были подписаны договоры подряда N 01Б от 15.08.2017 и N 02Б от 14.05.2018, а также дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 02Б от 14.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2018 на сумму на сумму 100 421 руб. 39 коп (л.д. 10), N 1 от 06.07.2018 (л.д. 16) на сумму 734 563 руб. 67 коп подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 834 984 руб. 96 коп.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что общее собрание участников ООО "13 дом" не принимало решения о заключении договора подряда N 02Б на сумму 29748315,87 руб. в соответствии с п. 6.2.36. Устава ООО "13 дом", а также то обстоятельство, что директор Шилова Е.М. превысила свои полномочия, заключив указанный выше договор без решенная общего собрания участников ООО "13 дом", судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности.

В пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований данного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или участника, что указывает на ее оспоримость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации сделка, совершенная без предусмотренного законом согласия уполномоченного органа юридического лица, является оспоримой, если из закона не следует, что без такого согласия она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного его давать (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка - это недействительная сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств признания судом недействительными договоров подряда.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А76-7007/2020 о признании договора подряда N 02Б от 14.05.2018 недействительным, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела А76-7007/2020 о признании договора подряда N 02Б от 14.05.2018 недействительным, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "13 Дом" о приостановлении производства по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 указанного разъяснения, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящей инстанции пределах, определенных АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-45726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "13 Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина