Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 14АП-1547/20 по делу N А66-11190/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 июля 2020 г.

Дело N А66-11190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швагера Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-11190/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Иртыш" (адрес: 170003, г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2; ИНН 6952038312; ОГРН 1136952013912; далее - Общество, Должник, ООО "Торговый центр "Иртыш").

Решением суда от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 25.02.2019 и от 01.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "Иртыш" и Швагером Виктором Васильевичем; Швагер Виктор Васильевич в 5-дневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу обязан возвратить в конкурсную массу Должника трактор марки "Беларус 82.1", предприятие изготовитель РУП "Минский тракторный завод", год выпуска 2013, Заводской N машины (рамы) 808176016 двигатель 815234, цвет синий, государственный регистрационный знак 0107 ТО 69, также была восстановлена задолженность Должника перед Швагером В.В. на сумму 400 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника Шитик О.Ю. обратилась 05.12.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить денежную сумму, взыскиваемую с Швагера Виктора Васильевича в пользу Общества, в размере 14 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 по делу N А66-11190/2016 в виде возврата в конкурсную массу ООО "Торговый центр "Иртыш" трактора марки "Беларус 82.1", предприятие изготовитель РУП "Минский тракторный завод", год выпуска 2013, Заводской N машины (рамы) 808176016 двигатель 815234, цвет синий, государственный регистрационный знак 0107 ТО 69 (далее - трактор, транспортное средство), начиная с 05.12.2019 и до даты фактической передачи имущества.

Определением суда от 29.01.2020 со Швагера Виктора Васильевича в пользу Должника взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 380 000 руб. в общей сумме. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, Швагер В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что трактором в натуре он не обладает и не обладал на момент вынесения судебного акта, исполнение в натуре невозможно и как следствие, в удовлетворении заявления следует отказать. Судом приобщена к материалам дела копия договора купли-продажи и передаточный акт, из которого следует, что на дату вынесения неисполненного решения суда 30.10.2018 Швагер В.В. собственником транспортного средства не являлся, трактор 12.04.2017 продан третьему лицу - Иванову Алексею Михайловичу. Кроме того, ответчик полагает, что требования конкурсного управляющего о присуждении 14 000 рублей за день неисполнения, направлены на извлечение необоснованной выгоды, что имеет признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016), заключенный между Обществом и Швагером Виктором Васильевичем; Швагер Виктор Васильевич в 5-дневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу обязывался возвратить в конкурсную массу Общества трактор, также была восстановлена задолженность Общества перед Швагером Виктором Васильевичем на сумму 400 000 руб.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение указанных судебных актов конкурсному управляющему Должника выдан исполнительный лист от 30.07.2019 серии ФС N 015666905, на основании которого 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 30.10.2018 ни добровольно, ни принудительно в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в сумме 14 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности возвратить имущество, начиная с 05.12.2019.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В рассматриваемом случае факт неисполнения решения суда установлен материалами дела. Определенный судом срок исполнения обязательства истек.

Довод апеллянта о том, что он не может исполнить решение суда в связи с отсутствием спорного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент принятия определения от 30.12.2018 судом, а также в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, ответчик не отрицал факт нахождения в его владении спорного имущества.

Кроме того, указанный довод об отсутствии у ответчика транспортного средства относится к возражениям по существу принятого по настоящему делу определения от 30.10.2018, которое вступило в законную силу.

Также ответчик при наличии объективных препятствий по исполнению судебного акта не лишен был права заявить об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Швагера В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-11190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швагера Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова