Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-21497/20 по делу N А40-300008/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-300008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-300008/19, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к АО "ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 7622000418, ОГРН 1027601054051)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2019, диплом 1077180530091 от 16.07.2015;

от ответчика: Попов П.Н. по доверенности от 16.10.2019, диплом ДВС 0020399 от 31.05.2000;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 314 462,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2020 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122915 от 21.05.2012 (далее - договор лизинга).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче во временное владение и пользование лизингополучателю предмета лизинга, что соответствует представленным в материалы дела договору купли-продажи и акту приема-передачи предмета лизинга.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 5 848 489 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договоров лизинга, договор лизинга расторгнут 15.12.2016, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчета истца, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 314 462,96 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер завершающего обязательства ответчика не превышает 777 462,96 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия считает расчет суда первой инстанции, отраженный в решении верным и обоснованным, а вывод о наличие убытков на стороне лизингодателя в размере 1 314 462,96 руб. подтвержденным соответствующим расчетом сальдо.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17 от 14.03.2014), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления N 17 от 14.03.2014, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5 439 853, 96 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга определена в соответствии с условиями договора купли-продажи изъятого предмета лизинга и составляет 1 690 000 руб.

Ссылка ответчика на определение стоимости изъятого предмета лизинга на основании Отчета об оценке спорного комбайна, согласно которого рыночная стоимость зерноуборочного комбайна PCM-142 "ACROS-530", заводской N машины - R0ACR530005642 по состоянию на 15.02.2017 (дата изъятия у Ответчика) в размере 2 227 000 руб. отклоняется Судом, поскольку данный довод противоречит методике определения стоимости изъятого предмета лизинга, указанной в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Вместе с тем, при наличии противоречий в установлении стоимости изъятого предмета лизинга, а также отсутствия ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно принят показатель стоимости изъятого предмета лизинга, равного цене реализации предмета лизинга.

В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом следует учесть, что реализация изъятых предметов лизинга не является основным видом деятельности лизинговой компании, которая не является профессионалом в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Ответчиком не учтены при определении завершающей обязанности по лизинговой сделке убытки лизингодателя, подлежащие включению в расчет: расходы на оценку предмета лизинга в размере 1 289, 99 руб., командировочные расходы, связанные с изъятием предмета лизинга в размере 3 245, 96 руб., расходы на хранение предмета лизинга в размере 1 500 руб., расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга в размере 75 000 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя (Убыток Лизингодателя) составляет 1 314 462, 96 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-300008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева