Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-6125/20 по делу N А65-35204/2019

город Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-35204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 (судья Мусин Ю.С.) по делу N А65-35204/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" (далее - ответчик) о взыскании 1 573 773 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2016 года между истцом (банк) и ответчиком (организация) заключен договор об информационном и технологическом взаимодействий N 370/21115 (л.д. 4, 14).

В соответствии с п. 1.1 договора указанный договор определяет порядок информационно-технологического взаимодействия между Банком и Организацией при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг в интернет магазинах Предприятий с использованием платежных карт через систему интернет - платежей Организации по данным операциям.

Банк, в соответствии с п. 1.1 договора обеспечивает информационно-технологический обмен с использованием принадлежащих ему ИСБ (п. 1.2).

Организация в соответствии с п. 1.1 договора оказывает банку услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов с использованием системы Интернет - платежей Организации (п. 1.3).

В разделе 2 договора раскрыты термины и понятия, использованные в договоре. В частности, в соответствии с указанным разделом "Предприятие" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие обслуживание Держателей (прием в оплату) при расчетах за предоставляемые товары/услуги/работы через Интернет с использованием Платежных карт (в соответствии с договором о сотрудничестве); "Информационные системы Банка (далее - ИСБ) - программно-аппаратные комплексы, осуществляющие учет и обработку операций, совершаемых с использованием карт через Интернет - магазины Предприятий.

В соответствии с п. 6.1.2 договора Банк уплачивает Организации вознаграждение за каждый отчетный период, определяемое в соответствии с приложением N 2 к договору за услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора.

Как указал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского учета Банка числится задолженность ответчика перед истцом в размере 1 573 773 руб. 50 коп., в связи с чем конкурсный управляющий 24.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В рамках договора ответчик обязался оказывать банку услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов с использованием собственной системы Интернет - платежей (п. 1.3 договора), а истец обязался оплатить указанные услуги (п. 6.1.2 договора).

Вопреки утверждению истца, указанный договор не предусматривает обязательства истца (банка) оказывать какие-либо услуги ответчику и, соответственно, не порождает у ответчика денежное обязательство перед истцом.

Доказательства того, что по данному договору со стороны истца имело место какое либо предоставление в пользу ответчика, которое породило бы обязательство по его оплате, не представлено.

Представленные истцом проект дополнительного соглашения N 1 (без даты) к указанному договору не является таким доказательством, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано банком, следовательно, не порождает для сторон какие-либо права и обязанности.

Кроме этого, единственный пункт проекта дополнительного соглашения, который предусматривает возможность возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом, предусматривает предоставление документов, подтверждающих несение банком расходов, однако такие документы не представлены.

Пунктом 18 проекта дополнительного соглашения предполагалось включить в раздел 5 "Права и обязанности Организации" договора пункт 5.1.15 следующего содержания: "Возместить Банку расходы по регистрации/сертификации в Платежных системах (Банк предоставляет Организации документы, подтверждающие несение им таких расходов), а также расходы, указанные в п. 4.2 и 9.3 настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 6.1.7 настоящего Договора".

В пунктах 4.2 и 9.3 договора предусмотрено право Банка требовать у Организации возмещения наложенных по вине организацией штрафов, наложенных контролирующими организациями и убытков, связанных с претензиями, связанными с обработкой персональных данных.

Истец не представил доказательства фактически понесенных им расходов по регистрации/сертификации в Платежных системах, не представил доказательства наложения на банк штрафов по вине ответчика или выплаты по претензиям, связанным с обработкой персональных данных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-35204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина