Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-3234/20 по делу N А46-6544/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3234/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2020 года по делу N А46-6544/2019 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (ИНН 5501207460, ОГРН 1085543017075) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 155 926 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" - директор Фукс Алексей Павлович;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Сулейманов К.И. (доверенности N 146 от 04.02.2019 сроком действия до 15.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) ООО "Агрофирма Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик") 08.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 24 526 753 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.02.2020) в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 требования ООО "Агрохимик" к ООО "Агрофирма Омская" признаны обоснованными частично в сумме 24 472 753 руб. 38 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Агрофирма Омская".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Агрохимик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части признания подлежащими удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Агрофирма Омская", отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Агрохимик" в размере 24 526 753 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отношения финансирования между сторонами по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, поскольку в материалы дела были представлены пояснения с приложением необходимых документов и данных, которые свидетельствуют о том, что поставка защиты растений в адрес должника является экономически обоснованной и необходимой для функционирования сельскохозяйственной организации, учитывая, при этом, что в материалах дела отсутствую документы, свидетельствующие о покупке должником средств защиты растений у других поставщиков, учитывая, ввиду того, что без применения таких препаратов невозможно производство сельскохозяйственной продукции в современных условиях. Полагает, что в силу специфики производства в данной сфере, обусловленной, в частности, влиянием погодных условий, уровнем закупочных цен, курсом валют и пр., поставка товара при наличии задолженности, не истребование такой задолженности, длительные отсрочки оплаты товара являются сложившейся практикой.

Поясняет, что ООО "Агрохимик" осуществляло поставки средств защиты растений и в более ранние периоды, чем период формирования задолженности по договорам 2017-2018 гг., ООО "Агрофирма Омская" являлось одним из основных клиентов (покупателей), за счет которого ООО "Агрохимик" получало доходы, в случае немедленного истребования задолженности в полном объеме с ООО "Агрофирма Омская", кредитор лишился бы основного источника доходов, что поставило бы под вопрос само существование ООО "Агрохимик".

Согласно позиции подателя жалобы, в условиях, когда ООО "Агрохимик" само несет негативные последствия договорных отношений с должником в виде взыскания с него задолженности другими контрагентами, применение норм о компенсационном финансировании незаконно и необоснованно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" Семенихина К.А. поступил письменный отзыв, в котором против требований ООО "Агрохимик" не возражает, полагает, что требования кредитора в полном объеме являются обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Агрохимик" Фукс А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв 14.07.2020 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от директора ООО "Агрохимик" Фукс А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде заключения подобных договоров с поставщиками (копия договора купли-продажи от 15.06.2017 N УФ-28/2017; копия договора от 27.06.2017 N 12/06-2017; копия договора поставки от 30.06.2018 N 30/06 с приложениями; копия договора поставки товара с отсрочкой платежа от 09.08.2018 N 101 с приложениями и дополнительными соглашениями; копия договора поставки от 11.05.2018 N 041 с приложениями; копия договора поставки химических средств защиты растений от 27.07.2018 N 112-2018/ЗС с приложениями; копия договора поставки товара от 25.05.2017 N 04 с приложениями; копия договора от 03.04.2017 N СЗР-22/2017 с приложениями; копия решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-9179/2019; копия книги покупок ООО "Агрохимик" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019; копии счетов-фактур и товарных накладных по указанным договорам).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных ООО "Агрохимик" дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что заявитель путем между должником и кредитором сложились отношения, недоступные для обычных участников гражданского оборота, свидетельствующие о финансировании деятельности должника в условиях имущественного кризиса. При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у кредитора наличия подобных правоотношений с иными контрагентами по поставке средств химической защиты растений и их реальное исполнение.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "Агрохимик" дополнительные доказательства (копия договора купли-продажи от 15.06.2017 N УФ-28/2017; копия договора от 27.06.2017 N 12/06-2017; копия договора поставки от 30.06.2018 N 30/06 с приложениями; копия договора поставки товара с отсрочкой платежа от 09.08.2018 N 101 с приложениями и дополнительными соглашениями; копия договора поставки от 11.05.2018 N 041 с приложениями; копия договора поставки химических средств защиты растений от 27.07.2018 N 112-2018/ЗС с приложениями; копия договора поставки товара от 25.05.2017 N 04 с приложениями; копия договора от 03.04.2017 N СЗР-22/2017 с приложениями; копия решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-9179/2019; копия книги покупок ООО "Агрохимик" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019; копии счетов-фактур и товарных накладных по указанным договорам), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующие в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрохимик" (Продавец) и ООО "Агрофирма Омская" (Покупатель) 27.02.2017 заключен договор поставки N 05, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - средства защиты растений на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указывается в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу товара, указана в Спецификации и устанавливается в национальной валюте Российской Федерации - рублях (пункт 2.1 договора).

Согласно Спецификации общая сумма договора составляет 15 291 624 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец организует доставку товара покупателю до пункта назначения - склад, по адресу: г. Омск, Карбышево 2-20, в срок не позднее 30 апреля 2017 года. Продавец вправе, с согласия покупателя, осуществлять досрочную поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на товар включает в себя НДС в соответствии с установленным на территории Российской Федерации размером - 18% и транспортные расходы по доставке товара Покупателю.

В рамках договора поставки N 05 от 27.02.2017 ООО "Агрохимик" поставило ООО "Агрофирма Омская" товар на общую сумму 13 882 689 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 11.04.2017, N 4 от 19.04.2017, N 8 от 10.05.2017, N 16 от 08.06.2017, N 17 от 09.06.2017, N 19 от 13.06.2017, N 21 от 19.06.2017, N 23 от 21.06.2017, N 25 от 23.06.2017, N 31 от 25.06.2017, N 29 от 28.06.2017, N 33 от 01.07.2017, N 32 от 03 07.2017, N 35 от 03.07.2017, N 34 от 03.07.2017, N 28 от 03.07.2017, N 36 от 05 07.2017, N 38 от 07.07.2017, N 39 от 10.07.2017, N 40 от 11.07.2017, N 42 от 14.07.2017, N 43 от 17.07.2017, N 44 от 19.07.2017, N 45 от 21.07.2017, N 47 от 26.07.2017, N N 48 от 03.08.2017, N 49 от 07.08.2017, N 50 от 08.08.2017, N 52 от 21.08.2017.

ООО "Агрофирма Омская" произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 13 257 862 руб. 42 коп. (в том числе путем уступки части права требования ООО "Сибирский экспорт" по договору от 05.02.2019), в результате чего образовалась задолженность в сумме 624 827 руб. 08 коп. (том 3 л.д.128-129).

Помимо прочего, между ООО "Агрохимик" (Продавец) и ООО "Агрофирма Омская" (Покупатель) заключен договор поставки N 03 от 15.05.2018, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - средства защиты растений на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указывается в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу товара, указана в Спецификации и устанавливается в национальной валюте Российской Федерации - рублях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на товар включает в себя НДС в соответствии с установленным на территории Российской Федерации размером - 18% и транспортные расходы по доставке товара Покупателю.

Согласно Спецификации общая сумма договора составляет 848 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец организует доставку товара покупателю до пункта назначения - склад, по адресу: г. Омск, Карбышево 2-20, в срок не позднее 30 апреля 2017 года. Продавец вправе, с согласия покупателя, осуществлять досрочную поставку товара.

16.05.2018, 12.07.2018, 21.08.2018 между ООО "Агрохимик" (Продавец) и ООО "Агрофирма Омская" (Покупатель) заключены дополнительные соглашения к договору поставки N 03 от 15.05.2018, по условиям которых в Спецификацию (Приложение N 1 к договору) внесены изменения в части наименования товара и его количества, в результате чего общая сумма договора составляет 20 509 276 руб. 30 коп.

В рамках договора поставки N 03 от 15.05.2018, как указывает заявитель, ООО "Агрохимик" поставило ООО "Агрофирма Омская" товар на общую сумму 25 155 926 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 16.05.2018, N 3 от 16.05.2018, N 5 от 2505.2018, N 8 от 14.06.2018, N 10 от 25.06.2018, N 12 от 02 07.2018, N 13 от 03.07.2018, N 14 от 04 07 2018, N 17 от 09.07.2018, N 18 от 11.07.2018, N 20 от 12 07.2018, N 23 от 14.07.2018, N 25 от 20.07.2018, N 26 от 28.07.2018, N 27 от 0108.2018, N 28 от 02.08.2018, N 29 от 09.08.2018, N 30 от 21.08.2018, N 31 от 24.08.2018.

ООО "Агрофирма Омская" произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 1 254 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 23 901 926 руб. 30 коп.

Неисполнение ООО "Агрофирма Омская" своей обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Агрохимик" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Агрофирма Омская", суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении кредитором должнику финансирования на нерыночных условиях при отсутствии доказательств истребования указанной задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Агрохимик" в подтверждение реальности поставки представило доказательства приобретения им товара, который в дальнейшем был поставлен должнику (договоры поставки и купли-продажи химических средств защиты растений с иными контрагентами, выписка по счету кредитора, платежные документы - том 2 л.д. 97-150, том 3 л.д. 1-80).

Конкурсным управляющим в отзыве подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что у ООО "Агрофирма Омская" в действительности имелась потребность в приобретении химической защиты растений в указанных объемах для осуществления своей основной хозяйственной деятельности.

В письме о предоставлении информации от Омскстата от 29.11.2019 N ЕШ-57-17/1595-ДР-ДСП указаны сведения о посевных площадях, использовавшихся ООО "Агрофирма Омская". Данная информация также содержится в Сведениях об итогах сева под урожай по форме 1-фермер 2017-2018 гг.

В соответствии с предоставленной информацией, общая площадь используемых должником земельных участок составила 10 538 Га в 2017 году, а после увеличилась до 13 903 Га в 2018 году.

В частности, конкурсным управляющим проанализированы переданные ему книги покупок, в которых отражено приобретение данного товара (за исключением двух товарных накладных). Кроме того, конкурсный управляющий проанализировал иные документы, и деятельность должника, которые позволили ему прийти к выводу о приобретении должником средств защиты растений и их использование в своей деятельности.

Указанные договоры заключены для осуществления должником своей уставной деятельности и за пару лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Отношения по поставке товара носили длительный реальный характер.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-9179/2019 с ООО "Агрохимик" в пользу АО "Щелково Агрохим" взыскана задолженность в размере 4 607 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 812 руб., которая образовалась в результате неоплаты должником (ООО "Агрофирма Омская") поставленного товара, который был закуплен кредиторов у АО "Щелково Агрохим".

С учетом сведений о частичной оплате задолженности по договорам, судом первой инстанции произведен перерасчет требований, в результате которого должником не оплачен товар, фактически поставленный ему, на общую сумму 24 472 753 руб. 38 коп.

Какие-либо возражений в части констатации судом действительного наличия у кредитора возможности на поставку товара в указанном размере, а также сам факт поставки товара должнику, ввиду чего требования кредитора в размере 24 472 753 руб. 38 коп. признаны обоснованными, ни подателем жалобы, ни иными, участвующими в деле лицами, по существу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Агрохимик" в условиях банкротства ООО "Агрофирма Омская" ввиду их аффилированности, а также нарушения прав иных кредиторов должника.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что существо обязательства предопределяется обстоятельствами, имевшимися на момент его возникновения.

Как усматривается из материалов дела, Фукс Алексей Павлович является единственным участником ООО "Агрохимик" с момента его создания, а также директором, начиная с 16.04.2014 и по настоящее время (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2019).

При этом с 02.06.2017 по 26.02.2018 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника также являлся Фукс Алексей Павлович. С 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре должника - Степаненко Алексее Николаевиче.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Фукс А.П. в период с 02.06.2017 по 26.02.2018 являлся одновременно директором и единственным участником кредитора и единоличным исполнительным органом должника, что свидетельствует о наличии заинтересованности между ООО "Агрохимик" и ООО "Агрофирма Омская" в обозначенный период.

Таким образом, должник и кредитор являлись заинтересованными (аффилированными) лицами через исполнительный орган с наличием устойчивых корпоративных связей в период с 02.06.2017 по 26.02.2018, то есть в промежутке заключения договоров поставки от 27.02.2017 и 15.05.2018, что не опровергнуто кредитором.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что часть представленных в материалы дела товарных накладных были подписаны как со стороны покупателя (ООО "Агрофирма Омская"), так и со стороны продавца (ООО "Агрохимик" одним и тем же лицом - Фуксом А.П.).

Учитывая, что на момент осуществления поставки по договорам от 27.02.2017 и 15.05.2018 Фукс А.П. фактически являясь руководителем должника, очевидно, был осведомлен о реальном финансовом положении должника.

В частности, 14.11.2017 (в период руководства Фукса А.П.) АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Группа Синергия", ООО "Агрофирма Омская", ООО "Торгово-закупочная компания "Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО "Группа Синергия", ООО "Торговый дом "Синергия", Головаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 27.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Пермский" заключен договор N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2015, N 2 от 26.05.2016, N 3 от 30.05.2016, N 4 от 23.06.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 06.10.2016, N 7 от 19.10.2016, N 8 от 25.05.2017, от 05.06.2017, по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки с ООО "Агрофирма Омская", с ООО "Свинокомплекс Ударный".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу N 2-41/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с АО "Группа Синергия", ООО "Агрофирма Омская", ООО "СК Ударный", ООО "ТД "Синергия", Головачева С.А. взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379), с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

Вместе с тем, несмотря на наличие у должника обязательств перед АО "Россельхозбанк" и споре, рассматриваемом в суде, Фукс А.П. как руководитель ООО "Агрохимик", осведомленный о наличии спора в Центральном районном суда г. Омска по делу N 2-41/2018, заключил с должником новый договор поставки N 03 от 15.05.2018, на сумму (20 509 276 руб. 30 коп.), в несколько раз превышающую ту, что была согласована сторонами в договоре поставки в феврале 2017 года и не оплачена должником в полном объеме на момент заключения нового договора (задолженность составила 624 827 руб. 08 коп.).

В рассматриваемом случае кредитор, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательств, а именно оплаты поставки товара, при нарушении должником обязанностей по внесению платежей, не принимал мер к истребованию задолженности, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, продолжение осуществления поставки товара, которое с возникновением обязательств по договору поручительства фактически превратилось в компенсационное финансирование деятельности должника. Руководитель кредитора не мог не понимать, что осуществляя поставку обществу имеющему задолженность более 127 736 142 руб. перед кредитной организацией на сумму более 20 млн. не может рассчитывать на исполнение обязательств должником, между тем продолжал осуществлять поставку.

Претензия с требованием о погашении задолженности перед кредитором была направлен в адрес должника только 22.01.2019, то есть незадолго до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях. Заявляя о том, что просрочки платежей обусловлены спецификой сферы деятельности должника и кредитора, а также соответствуют сложившейся практике договорных отношений между сторонами по поставке химической защиты растений, указанные особенности не нашли своего отражения в заключенных между сторонами договорах.

Обстоятельства регулярной поставки товара со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности.

В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование подлежит признанию предоставлением компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров, которые по существу являлись формой финансирования должника заинтересованным лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, кредитором не представлено.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При поставке товара оплата обычно вносится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в том числе, до поставки, либо по итогам принятия товара покупателем, однако в настоящем случае, продавец не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, а продолжил поставлять товар на большую сумму после наступления этого кризиса.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО "Агрохимик" произвел финансирование ООО "Агрофирма Омская" с целью недопущения прекращения его основной деятельности, осуществляемое путем поставки товара и отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для констатации возможности понижения очередности заявителя.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Как уже было отмечено, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование ООО "Агрохимик" является обоснованным в части факта поставки и размера, но не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Требование ООО "Агрохимик" в размере 24 472 753 руб. 38 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), что отражено в мотивировочной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах понижение судом первой инстанции очередности не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц в процедуре несостоятельности ООО "Агрофирма Омская" и не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2020 года по делу N А46-6544/2019 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3234/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова