Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-15191/20 по делу N А40-308658/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-308658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-308658/19,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техно-С" (ИНН 1326175720, ОГРН 1021300979424, адрес: 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН 7701753020, ОГРН 1077762083266, адрес: 105082, г. Москва, Переведеновский пер, д. 13 стр. 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Власов М.И. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техно - С" обратилось c исковым заявлением к ООО "Объединенная строительная компания 1520" о взыскании 1 768 437 руб. 60 коп. задолженности по договору N 13-19-01-2672ТС от 01.07.2019 г.

Представителем истца был заявлен отказ от требований о взыскании 88 421 руб. 88 коп. задолженности.

Суд первой инстанции принял отказ истца от требований о взыскании 88 421 руб. 88 коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 13-19-01-2672ТС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 31.07.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 г., подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 680 015 руб. 72 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 680 015 руб. 72 коп. задолженности подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Относительно довода о не привлечении к делу временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Никаких ограничений в части возможности руководителя должника самостоятельно обращаться в суд с исками о взыскании с лиц, имеющих задолженность перед должником, указанной нормой не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на абз.1 п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является необоснованной, поскольку в нем указано, что временный управляющий привлекается к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, судом по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника.

По смыслу данных разъяснений привлечение временного управляющего к делу, истцом или ответчиком по которому является должник, не является обязательным.

При подаче истцом в суд искового заявления к нему были приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление (генерального директора ЗАО "Техно-С").

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду не было известно, что в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Заявителем жалобы не приведено никаких доводов о том, как участие временного управляющего могло повлиять на вынесение судом итогового решения и какое значение данное решение могло иметь в деле о банкротстве истца.

Обжалуемое решение суда принято в пользу истца, его требования удовлетворены, следовательно, права и законные интересы кредиторов истца, не могут быть нарушены вынесенным решением.

Кроме того конкурсный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно того, что ответчик был лишен процессуальной возможности предъявить встречный иск, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Досудебная претензия о возврате задолженности за выполненные работы была направлена истцом ответчику 08.10.2019 г.

Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 г.

Определением от 29.11.2019 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-308658/19-141-2463 от 12.12.2019 г. исковое заявление ЗАО "Техно-С" было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 27.01.2020 г.

Учитывая изложенное, у ответчика было достаточно времени для направления истцу претензии по встречным требованиям и еще задолго до даты назначенного судебного заседания направить в суд встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Ответчик же направил свою претензию истцу лишь 23.01.2020 г., т.е. за четыре дня до даты судебного заседания.

Таким образом, неясно каким образом суд первой инстанции лишил ответчика процессуальной возможности предъявить встречный иск, и как суд при подготовке к судебному разбирательству мог рассмотреть вопрос о принятии встречного иска, если он к этому моменту не был заявлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-308658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин