Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-17168/20 по делу N А56-29900/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-11150/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-29900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: Березовский С.Н., представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17168/2020) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу N А56-29900/2020 (судья Новикова Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.02.2016 N 06-021899-ПП-ВС за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 147 330,91 руб., неустойки по состоянию на 20.11.2019 в размере 68 950,87 руб., неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2020 исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, тогда как в части законной неустойки, суд первой инстанции, пересчитав неустойку по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (5,5%), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 20.11.2019 в размере 58 343,04 руб., с правом ее последующего начисления по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на объекте отсутствуют приборы учета, соответственно расчет объема осуществляется расчетным способом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", однако, истец не представил каким из 4-х методов произведен расчет, в связи с чем ответчик считает сумму иска необоснованной; счета-фактуры не являются документами, подтверждающим объемы и стоимость поставленного товара. По утверждению ответчика, истец расчет неустойки не предоставил, документы подтверждающие направление счетов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к АО "ГУ ЖКХ" и получения счетов АО "ГУ ЖКХ" отсутствуют, сумма долга с которого производился расчет неустойки, не доказана, не указана ключевая ставка ЦБ РФ, соответственно размер неустойки не обоснован. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущено срок исковой давности, поскольку течение исковой давности приостанавливается на дату действия договора N 06-021899-ПП-ВС от 09.02.2016, не по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, а с даты получения искового заявления судом; истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 - 10.04.2020, тогда как срок исковой давности закончился 31.03.2020, в этой связи ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что порядок осуществления коммерческого учета поданной холодной воды, сроки и способы предоставления показаний приборов учета урегулированы странами 5 главой договора; согласно пункту 15 договора, сведения о приборах учета указаны согласно в приложению N 4 договора; в соответствие с пунктом 16 договора коммерческий учет поданной холодной воды обеспечивает ответчик; расчеты производились по двум приборам учета, по среднему показателю переданных абонентом показаний за период 01.12.2015 по 31.05.2016: по прибору 110129863 средний 130,508 куб.м в сутки х 31 день = 4045,748 куб.м; по прибору 110129878 средний 16.486 куб.м сутки х 31 день = 511,066 куб.м.; 4045,748+511,066 = 4556,814 куб.м. Возражения относительно объема потребляемого ресурса за март 2017 года ответчиком не направлялись. В отношении довода о пропуске срока исковой давности истец указывает, что оплата услуг за март 2017 года должна производиться до 10.04.2017. С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом положений пунктов 34, 36 договора, предусматривающих, что разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, истец считает, что течение срока исковой давности приостанавливается на 5 дней в связи с направлением досудебной претензии. Поскольку исковое заявление поступило в суд 13.04.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2016 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, Предприятие) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения N 06-021899-ПП-ВС (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать питьевой водой, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов.

Порядок осуществления коммерческого учета поданной холодной воды, сроки и способы предоставления показаний приборов учета урегулированы сторонами в главе 5 договора.

Согласно пункту 15 договора, сведения приборах учета указаны согласно в приложению N 4 договора. В соответствие с пунктом 16 договора коммерческий учет поданной холодной воды обеспечивает ответчик.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 составила 147 330,91 руб., что подтверждается расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой.

Причем, согласно пояснениям истца, расчеты производились по двум приборам учета, по среднему показателю переданных абонентом показаний за период 01.12.2015 по 31.05.2016.

По прибору 110129863 средний 130,508 куб.м. в сутки х 31 день = 4045,748 куб.м; по прибору 110129878 средний 16,486 куб.м. сутки х 31 день = 511,066 куб.м. 4045,748 + 511,066 = 4556,814 куб.м. (приложение N 6 к иску, расшифровка к счету).

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности истцом за период с 28.04.2017 по 20.11.2019 начислена законная неустойка в виде пени, из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 и 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 147 330,91 руб., а также пени по состоянию на 20.11.2019, исходя из ставки рефинансирования 5,5% годовых, в размере 58 343,04 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчик не опроверг, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Причем неустойка пересчитана судом первой инстанции по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения. Контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам жалобы, истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 не пропущен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данная задолженность, с учетом условий договора, подлежит оплате в срок до 10.04.2017.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. а также срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом приостановления срока исковой давности по данному требованию на 5 рабочих дней, пришел к верному выводу о том, что истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 13.04.2020, не пропустил срок исковой давности.

Ссылка на ФЗ от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым начал действовать с 12.07.2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, которые действовали в спорный период, а не указанными нормами. Срок исковой давности судом первой инстанции приостановлен на 5 рабочих дней, а не на один месяц, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции указанного Закона.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-29900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева